РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Лигута Л.Н.
представителя ответчика Капусткиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Александры Евгеньевны к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование» в обоснование указав, что 23.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Инсайт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, под управлением ФИО6 и вследствие его виновных действий.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
01.11.2025 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение № № от 21.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайт», г/н №, составила 795 700 руб., с учетом износа – 414 100 руб.
21.11.2025 ответчиком произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачена денежные средства в сумме 400 000 руб.
Соглашения по выплате возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.
Направление на ремонт с указанием суммы доплаты за ремонт в адрес истца не направлялось.
25.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа.
03.12.2025 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика и ответом на претензию, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об обжаловании действий страховой компании.
25.12.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований, расчет ущерба Финансовым уполномоченным не проводился.
При этом ответчик не запрашивал согласие на доплату у истца, направление на ремонт в СТОА с указанной суммой доплаты не выдавал.
Страховой компаний нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта и причинены убытки в размере 395 700 руб. (795 700 – 400 000 руб.).
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не освобождает от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 395 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., рассчитанную от суммы обязательства 795 700 руб. за 59 дней просрочки, но в пределах лимита страховой выплаты, штраф в размере 50% от неисполненного обязательства в виде ремонта в размере 397 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Определением от 02.03.2026 к участию в деле привлечен собственник автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, Гаранькова Н.С.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Лигута Л.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО «Т-Страхование» Капусткина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила материалы выплатного дела и письменный отзыв, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 400 000 руб., однако потерпевший не выразил в письменной форме согласия на внесение доплаты, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению; лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., удовлетворение требований истца в заявленном размере поставит его в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; производные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой организации при выплате страхового возмещения (необоснованности основного требования).
Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не признавая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, в случае их удовлетворения просит суд снизить их размер ввиду явной несоразмерности.
Расходы на оплату услуг представителя превышают обычно взимаемые по данной категории дел, в связи с чем в случае удовлетворения требования просит снизить их до разумных пределов.
Третье лицо Гаранькова Н.С., Финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
23.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Инсайт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.10.2025 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).
Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №
Ответственность Борисовой А.Е. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
01.11.2025 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
12.11.2025 и 18.11.2025 произведены основной и дополнительные осмотры транспортного средства потерпевшего, часть повреждений признана не относящейся к обстоятельствам ДТП.
ООО «Русская консалтинговая группа» для АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № № от 21.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Инсайт», г/н №, составила 795 700 руб., с учетом износа – 414 100 руб.
21.11.2025 АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В этот же день (21.11.2025) ответчик переводом АО «Почта России» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
25.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа.
03.12.2025 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.
04.12.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об обжаловании действий страховой компании.
25.12.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований,
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
При этом, пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре, это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из представленных суду материалов, усматривается, что АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать возмещения убытков в форме выплаты страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 21.11.2025 поскольку данное заключение, изготовленное по поручению ответчика истцом не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Страховое возмещение в надлежащем размере составляет, согласно заключению № № от 21.11.2025, 795 700 рублей.
В этой связи, с АО «Т-Страхование» в пользу Борисовой А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 395 700 рублей (795 700 – 400 000)
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки и штрафа, суду не представлено.
В связи с чем, учитывая, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.11.2025 по 22.01.2026 (59 дней), рассчитанную как 1% от суммы неисполненного обязательства по страховому возмещения (795 700Х1%Х59), но в пределах лимита страховой выплаты (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ), а также штраф в размере 397 850 рублей (надлежащее страховое возмещение 795 700 рублей х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 04.12.2025 №, актом об оказании услуг, распиской Лигута Л.Н. о получении денежных средств в сумме на сумму 80 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что считает разумными пределами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение 307 300 рублей) в размере 26 936 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Борисовой Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) убытки в размере 395 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 397 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Во взыскании расходов на оказание услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 26 936 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Судья А.В. Руденко