РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Брыдуна М.В., ответчика Клочковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палетаева Юрия Александровича к Клочковой Галине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Палетаев Ю.А., обратился с исковыми требованиями к Клочковой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2025 в 10 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Хонда Фит государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клочковой Г.А. и Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пайзилдинова М.М., собственник Палетаев Ю.А. Данное ДТП оформлено сотрудником ДПС. Водитель транспортного средства Клочкова Г.А. признана виновной в данном ДТП, нарушившим п.8.9 ПДД РФ. Истцу, как собственнику транспортного средства Тойота Аква, государственный номер №, причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, проведено независимое экспертное исследование, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный номер №, составил 439 700 руб. Также истцом понесены убытки в связи с оплатой стоимости проведения экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также стоимости направления уведомления на осмотр в размере 325,96 руб. На основании ст.1072 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просил взыскать с Клочковой Г.А. в пользу Палетаева Ю.А. ущерб в размере 439 700 руб., убытки в размере 15 325,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб.
В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Клочкова Г.А. исковые требования не признала, указав на то, что вину в совершении ДТП не признает, поскольку Правил дорожного движения РФ она не нарушала. 29.11.2025 в 10 часов 43 минуты, управляя транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а второй участник ДТП, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный номер № выезжал с территории СНТ 21 клетка с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, при этом не предоставил ей преимущество в движении, поскольку <адрес> является главной (магистральной) улицей <адрес>, что подтверждается проектом планировки <адрес>. Дорожные знаки приоритета в момент ДТП на перекрестке отсутствовали, дорожное покрытие - снежный накат. Полагала, что в данной дорожной ситуации она не должна была руководствоваться правилом правой руки для проезда указанного перекрестка, поскольку данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Аква. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала.
Истец Палетаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Пайзилдинов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2025 в 10 час. 43 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный номер № под управлением собственника Клочковой Г.А. и транспортного средства Тойота Аква, государственный номер № под управлением водителя Пайзилдинова М.М., собственником которого является Палетаев Ю.А.
№ от 29.11.2025 Клочкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.11.2025 на ул.21 клетка в районе <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Тойота Аква, государственный номер №, которое приближалось справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 29.11.2025 оставлено без изменения.
Оспаривая свою вину в ДТП ответчик Клочкова Г.А., в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле Хонда Фит государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону СНТ 21 клетка в прямом направлении. На пересечении <адрес> с выездом с территории СНТ 21 клетка с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота Аква, государственный номер №, который выезжал с территории 21 клетка на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, при этом в нарушение Правил дорожного движения не предоставил ей преимущества в движении, поскольку она двигалась по главной дороге. На перекрестке, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, покрытие дорожного полотка было заснеженным.
В своих объяснениях сотруднику ГИБДД на месте ДТП Клочкова Г.А. указала, что 29.11.2025 в 10 час. 43 мин. в районе <адрес> СНТ 21 Клетка в <адрес> она управляла транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> с поворота <адрес> на ее полосу выскочило транспортное средство Тойота Аква, государственный номер №, она попыталась уйти от столкновения на противоположную сторону движения, а водитель такси продолжил движение по ее полосе движения, при этом он не пытался уклониться от столкновения.
Из содержания объяснений Пайзилдинова М.М., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что 29.11.2025 в 10 часов 43 минуты он управлял автомобилем Тойота Аква, государственный номер №, подъезжая к перекрестку включил поворотник и выехал для поворота налево, произошло ДТП с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №.
По обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП от 29.11.2025 и подписана участниками без замечаний, которой зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП, в том числе отсутствие каких-либо дорожных знаком перед перекрестком, направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после произошедшего столкновения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены фотоматериалы ДТП, имевшего место 29.11.2025, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также отсутствие перед перекрестком дорожных знаков приоритета и наличие снежного покрова на дороге, скрывающего ее покрытие.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
На основании п. 4 ст. 22 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На основании п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве надлежащих и достоверных представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, схему и фотоматериалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что очередность проезда перекрестка не была оговорена ПДД РФ, поскольку дорожные знаки приоритета перед перекрестком установлены не были, следовательно, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № Клочкова Г.А., которая при управлении транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог требования п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Аква, государственный номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, при этом в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Клочкова Г.А. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер № отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Ответчик Клочкова Г.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем автомобиля Тойота Аква, государственный номер № ПДД РФ, что привело к столкновению, после разъяснения ей положений ст.79 ГПК РФ, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы с целью получения дополнительных доказательств по делу, не заявила.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред произошел по вине водителя Клочковой Г.А. в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком неравнозначных дорог, что она двигалась по <адрес>, которая является главной (магистральной) улицей <адрес>, следвательно, имела приоритете в движении, со ссылкой на постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.06.2023 №1001, которым утвержден Проект планировки с.Тополево, судом во внимание в обоснование отсутствия вины в данном ДТП не принимаются, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП того или иного участника зависит от соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат применению в конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Клочковой Г.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и нанесенным истцу ущербом.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Аква» государственный регистрационный номер №, составляет 439 700 руб.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Клочковой Г.А., являющейся виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Палетаеву Ю.А., как собственнику автомобиля.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от 19.01.2026, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-автотехником ФИО5, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности исследования не имеется. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное экспертное исследование в силу вышеизложенных обстоятельств в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Клочковой Г.А., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП Клочкову Г.А. и взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 700 руб.
Материалами дела подтверждено, что для определения суммы ущерба истцом был получен акт экспертного исследования № от 19.0.2026, составленный ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт экспертного исследования № от 19.01.2026, составленный ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» был принят судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, и положен в основу принятого судом решения при определении размера ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы почтовой связью, с целью уведомления о проведении экспертным учреждением осмотра транспортного средства на сумму 325 руб. 96 коп., что подтверждается чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования и почтовых услуг являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, то по смыслу положений ст.15 ГК РФ суд полагает определить к взысканию указанные расходы с ответчика с пользу истца в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13876 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026, которая в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Палетаева Юрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Клочковой Галины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Палетаева Юрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 439 700 руб. 00 коп., убытки, в виде расходов по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 325 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13876 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.