РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СТДВ» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, девствующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТДВ», САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТДВ», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в <адрес> по адресу: пер. Трубный, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak, г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествием было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО».
Собственником транспортного средства Sitrak, г.р.н. №, является ООО «СТДВ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой организации САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ИП ФИО7 было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, без учета износа составляет 866000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 77 879 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, в размере 77 879 руб.; расходы по проведению работ по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «СТДВ», ФИО2, САО «ВСК», каждый в отдельности, возражали против удовлетворения искового заявления.
Представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 пояснил, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> нарушений не допущено.
Истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в <адрес> по адресу: пер. Трубный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak, г.р.н. №, принадлежащего ООО «СТДВ», под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Cross», г.р.н. У773РМ27, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 – ФИО9 и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, после чего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, составляет без учета износа 866000 руб., с учетом износа 866000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, составляет 2831950 руб.; величина утраты товарной стоимости «Toyota Corolla Cross», г.р.н. №, составляет 77 879 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», г.р.н. №/27 и «Sitrak», г.р.н. №/27:
До столкновения, на стадии сближения ТС «Toyota Corolla», г.р.н. № и «Sitrak», г.р.н. №, двигались во встречном направлении параллельными курсами по узкому участку проезжей части покрытому снежным накатом, в виде снежного наста, имеющего колейность, при этом левая часть полуприцепа автомобиля «Sitrak», г.р.н. Р904РЕ/27, частично (левыми колесами полуприцепа) располагалось на левой асфальтированной полосе колеи стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. № (см. Изображение 1, принскрин фото из материалов дела).
Далее, исходя из конечного расположения данных ТС, механизма и локализации повреждений на автомобиле «Toyota Corolla», г.р.н. № и расположения отделившихся при столкновении конструктивных элементов левой стороны автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. №, а именно ручки наружной левой передней двери, защитных накладок левых переднего и заднего крыла (боковины), следует, что в процессе второй стадии механизма ДТП с участием ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №, и «Sitrak», г.р.н. №, происходит встречное, скользящее, параллельное взаимодействие данных ТС, при котором автомобиль «Toyota Corolla», г.р.н. №/27, контактировал своей левой боковой стороной кузова с конструктивными элементами левой боковой стороны рамы полуприцепа автомобиля «Sitrak», г.р.н. №/27, располагаясь при этом практически параллельно ему, что подтверждается фото из материалов дела (см. Изображение 1, принскрин фото из материалов дела). Минимальное смещение контактирующих при взаимодействии элементов ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №, и «Sitrak», г.р.н. №/27, атак же отсутствие на поверхности элементов левой боковой стороны автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. №/27, характерных притертостей имеющих округлую форму от вращающихся колес полуприцепа автомобиля «Sitrak», г.р.н. №, в виде черных наслоений, свидетельствует о том, что к моменту начала контактного взаимодействия автомобиль «Sitrak», г.р.н. №, находился в неподвижном состоянии, либо близкому к этому состоянию.
После, чего на стадии движения после столкновения ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №/27 и «Sitrak», г.р.н. №/27, в результате резко возникшего сопротивления движению, в связи с тем, что деформируемые конструктивные элементы левой боковой стороны автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. № погасили его кинетическую энергию при взаимодействии с более массивным и тяжелым автомобилем «Sitrak», г.р.н. № и соответственно скорость его движения, а некоторые из них встретили повышенное сопротивление, за счет более жесткой конструкции, заднюю часть автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. №/27 развернуло против хода часовой стрелки, и он занял свое место в конечном положении на проезжей части, зафиксированном на фото с места ДТП.
Водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. № в условиях данной дорожной обстановки должен был действовать с учетом требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая обязывала его выбирать скорость движения с учетом дорожных условий и особенностей транспортного средства, а так же видимости в направлении движения. Так как выбранная водителем автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. № скорость движения не позволила ему избежать столкновения с прицепом встречного автомобиля «Sitrak», г.р.н. №, то в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.
При возникновении опасности для движения, в виде движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Corolla», г.р.н. №, водитель автомобиля «Sitrak», г.р.н. № должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая обязывала его принять меры к остановке автомобиля. Так как водитель автомобиля «Sitrak», г.р.н. №, принял такие меры и к моменту сближения со встречным автомобилем успел даже остановиться, либо практически остановился, то несоответствий в его действиях требованиям ПДД находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается.
Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №/27, и «Sitrak», г.р.н. №/27, покрытый снежным накатом, не был очищен от него, либо обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на пер. Трубном <адрес>, в районе <адрес> не отвечало требованиям «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р и оказало прямое негативное влияние на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в контактном взаимодействии левыми боковыми сторонами ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №/27, и «Sitrak», г.р.н. №/27, на узком и скользком участке проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, которому участники процессы отводов не заявили, показал, что на данном им экспертном заключении настаивает. В ходе допроса эксперта неясности и сомнения устранены.
Указанное заключение судебной экспертизы, суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Анализируя действия ответчиков: ООО «СТДВ», САО «ВСК», ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснением данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось нарушение водителем ФИО1 части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, которая для него была очевидна, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, что привело к столкновению, следовательно, ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправного поведения самого же истца, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.
В иске ФИО1 к ООО «СТДВ», САО «ВСК», ФИО2 надлежит отказать исходя установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТДВ», САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2026