РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (собственник транспортного средства ФИО4), по <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № (собственник транспортного средства ФИО1), двигающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н №. Собственник транспортного средства ФИО4 не предприняла мер к страхованию, принадлежащего ей имущества, передала транспортное средство для управления ФИО3, который также не имел страхового полиса на управление данным автомобилем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 688 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 688 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представителем ФИО2 представлены письменные пояснения по делу.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з№, двигающемуся по главной дороге <адрес>, совершив с ним столкновение.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 688 000 рублей, с учетом износа, 551 500 рублей.
Указанный акт специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, он отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данный акт составлен компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности акта специалиста судом не установлено.
Сведений о страховании ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленным договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, распискам, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.№, передано ФИО2 ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой за пользование.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством, владельцем которого на праве аренды он является, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не усматривается.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 688 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда истцу в данном случае не имеется.
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, всего судебные расходы в размере 36 760 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 688 000 рублей, судебные расходы в размере 36 760 рублей.
В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.
Судья Е.В. Федореев