ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «<данные изъяты>-Гарантия» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>-Гарантия» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. в районе <адрес>А по улице <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда ФИО1», г.р.н. №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и «Тойота Аристо», г.р.н. №, находящегося в его ФИО2 собственности, и под его же управлением.
Согласно материалам ДТП, виновником является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковский счет.
В тот же день страховщик выдал направление на осмотр, однако так и не организовал его проведение, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его (ФИО2) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно организовал осмотр и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены, с САО «<данные изъяты>-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 358 000 руб. Решение страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
С принятым решением он не согласен, поскольку в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что не покрывает сумму причиненного ущерба.
Просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>-Гарантия» в его пользу ущерб в размере 309 200 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО8
Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, ссылаясь на отсутствие его виновности в ДТП.
Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.
Судом установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, заявитель с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, препятствий к реализации права на судебную защиту оставлением искового заявления без рассмотрения не создано, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований, в случае недостижения положительного для себя результата после обращения к финансовому уполномоченному, истец вправе вновь обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к САО «<данные изъяты>-Гарантия» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева