ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № 27, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
АО «Альфа Страхование» ей (ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В результате ДТП ее (ФИО1) транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции №ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO DUTRO, VIN №-№, составленной по заказу АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта составляет: 888 127 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в ее пользу сумму материального вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования, привлечен ФИО7
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не возражал.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № 27, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № 27, ФИО3, на моменте ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер Р333УМ 27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, не представлено. Оснований для взыскания ущерба с данного ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ», по заказу истца АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 888100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 467 800 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, с учетом возмещения страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 488 100 руб. (888100 -400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.