ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаевой Марии Александровны к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Алибаева М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Воробьеву Е.А. в обоснование указав, что 09.10.2024 между Алибаевой М.А. и Воробьевым Е.А. достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по укреплению забора и установки ворот на дачном участке, между сторонами заключен договор подряда от 09.10.2024 №.
Стоимость работ составила 170 000 руб.
В день заключения договора истец перевел ответчику аванс в сумме 115 000 руб.
После осмотра ответчиком участка последний указал на необходимость выполнения дополнительных работ и увеличении суммы аванса.
16.10.2024 истец дополнительно перевел ответчику 35 000 руб.
С момента заключения договора на объект приехал рабочий ответчика, сделал 3 незначительных укрепления забора и уехал, больше никаких работ ответчиком не произведено.
Работы на участке истца не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, на связь не выходит.
Просит суд взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Алибаевой М.А. уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора за период просрочки 233 дня, почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воробьев Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция адресатом не получена в период срока хранения в почтовом отделении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 между Алибаевой М.А. (Заказчик) и Воробьевым Е.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ №.
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту: установка забора 9,5 м, калитка, ворота, укрепление.
Согласно п. 4.1. Подрядчик приступает к выполнению работ в теченеи 7 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика.
Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора.
Этим же пунктом установлено, что начальный срок работ 16.10.2024, конечный срок 16.11.2024.
В соответствии с п. 5.1. стоимость работ определена в сумме 170 000 руб.
В силу п. 6.1. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 75% от общей суммы договора.
Воробьевым Е.А. получены от Алибаевой М.А. денежные средства в сумме 115 000 руб. 09.10.2024 и 35 000 руб. 11.10.2024, что подтверждается квитанциями к ПКО от 09.10.2024 и от 11.10.2024.
Доказательств выполнения предусмотренных договором работ суду не представлено.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что договор от 09.10.2024 подписан Воробьевым Е.А. как физическим лицом, вместе с тем совокупность обстоятельств (работа Воробьева Е.А. с бригадой, печать на договоре «Дачное строительство Воробьев Евгений Александрович», наличие квитанций к приходным кассовым ордерам при приеме денежных средств) свидетельствуют, что деятельность по выполнению работы в сфере мелкого ремонта и строительства (без применения строительной техники) осуществляется им на регулярной возмездной основе, то есть к правоотношениям истца и ответчика суд применяет помимо общих положений гражданского законодательства Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 5 это статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в общем размере 150 000 руб. и взыскании неустойки начиная с 16.11.2024 из расчета 3% от цены заказа (4500 руб.)в день.
Поскольку до настоящего времени работы не выполнены сумма неустойки превысила цену заказа 20.12.2024 (34 дня), в связи с чем неустойка взыскивается за период с 16.11.2024 по 20.12.2024 в сумме 150 000 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 155 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 380 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 16 875 руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алибаевой Марии Александровны к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Алибаевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) уплаченный аванс в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 155 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб.
Взыскать с Воробьева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 875 руб.
Возвратить Алибаевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (чек по операции от 10.07.2025 мобильного приложения Сбербанк онлайн, идентификатор платежа СУИП №)
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко