ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ПИ ЭМ ЭМ», под управлением водителя ФИО8у.
Постановлением по деду об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИ <данные изъяты>-ЭМ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-АС, в соответствии с которым ООО «ПИ ЭМ ЭМ» передало ФИО1 транспортное средство: Тойота АКВА, год изготовления - 2013, государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Диамонд» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 135 726 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1, материальный ущерб в размере 135 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО8
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ПИ <данные изъяты> ЭМ», под управлением водителя ФИО8у.
Согласно материалам ДТП предоставленным МО МВД России «Дальнегорский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе 366 километра + 200 метров автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» <адрес> водитель автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, ФИО8у., выезжая на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО8у., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Гражданская ответственность водителя ФИО8у. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.
Фрунзенским районный судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИ <данные изъяты> ЭМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что собственником автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер Е290НХ125, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПИ <данные изъяты> ЭМ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИ ЭМ ЭМ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-АС, в соответствии с которым ООО «ПИ ЭМ ЭМ» передало ФИО1 транспортное средство: ТОЙОТА АКВА, год изготовления - 2013, государственный регистрационный знак №.
Согласно п.1.3 Договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1, указанного Договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, а также по любым иным основаниям передавать управление автомобилем третьим лицам (п.2.5 Договора).
В силу п.2.10 Договора, арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск случайных гибели, утраты или повреждения автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля, лежит на арендаторе с даты получения автомобиля до даты его возврата арендодателю (п. 2.18 Договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Факты установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 911,30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135725,77 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, составляет 918 015 руб.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 646, 648 ГК РФ, учитывая, что между ООО «ПИ <данные изъяты> ЭМ» и ФИО1 заключен договор аренды с возложением на арендатора ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №) являлся ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, в размере 135 726 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в ООО «Диамонд», для определения суммы ущерба понес денежные затраты в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика ФИО1
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований в заявленном размере, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Кыргызской Республики серии АС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт № №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 726 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.