РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Понуровской В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Ирины Анатольевны к ООО «Списание долгов» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Списание долгов» в обоснование указав, что между Пановой И.А. и ООО «Списание долгов» заключен договор оказания юридических услуг от 20.06.2025 №-Б, предметом которого являлось проведение комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Пановой И.А. в процедурах банкротства физического лица.
Объем работы Исполнителя определен в п.1.2. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 110 000 руб.
Оплата услуг производится в следующем порядке:
20.06.2025 – 5 000 руб.;
30.06.2025 – 105 000 руб.;
20.06.2025 Панова И.А. оплатила денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.06.2025 № ХБР 00001139.
27.06.2025 Панова И.А. оплатила 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.06.2025 №ХБР 00001173.
22.08.2025 по указанию работника ООО «Списание долгов» Пановой И.А. также дополнительно внесено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 22.08.2025 №ХБР 00001455.
В дальнейшем в счет подтверждения указанной суммы работником ООО «Списание долгов» предоставлен не подписанный проект договора абонентского юридического обслуживания №ХБР002050 от 25.08.2025
На сегодняшний день Договор Исполнителем не исполнен, в его рамках только оказана первичная консультация по вопросу возможности инициирования процедуры банкротства.
27.08.2025 Панова И.А. обратилась в ООО «Списание долгов» с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства в общем размере 135 000 руб.
Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.
11.09.2025 истец повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 20.06.2025 и возврате денежных средств в общем размере 135 000 руб.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.06.2025, заключенный между Пановой Ириной Анатольевной и ООО «Списание долгов»;
Взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2025 денежные средства в общем размере 110 000 руб.;
Взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.;
Взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
Взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
При рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования, в обоснование указав, что после принятия дела к производству суда ООО «Списание долгов» 30.09.2025 произведен возврат денежных средств Пановой И.А. в сумме 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. не возвращена.
Просит суд взыскать с ООО «Списание долгов» в пользу Пановой Ирины Анатольевны уплаченные по договору от 20.06.2025 денежные средства в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от первоначально заявленной суммы 135 000 руб.
В судебное заседание истец Панова И.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя Понуровской В.Е., которая в полном объеме поддержала заявленные требования.
Представитель ООО «Списание долгов», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указало, что ответчик добровольно возвратил денежные средства, оказал услуги на сумму 33 000 руб., просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении просил суд снизить размер штрафа, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ООО «Списание долгов» (ОГРН №) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), является действующей организацией.
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2025 между Пановой И.А. и ООО «Списание долгов» заключен договор оказания юридических услуг №-Б, предметом которого являлось проведение комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Пановой И.А. в процедурах банкротства физического лица.
Объем работы Исполнителя определен в п.1.2. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 110 000 руб.
Оплата услуг производится в следующем порядке:
20.06.2025 – 5 000 руб.;
30.06.2025 – 105 000 руб.;
20.06.2025 Панова И.А. оплатила денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.06.2025 № ХБР 00001139.
27.06.2025 Панова И.А. оплатила 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.06.2025 №ХБР 00001173.
22.08.2025 Пановой И.А. оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 22.08.2025 №ХБР 00001455.
Доказательств исполнения договора со стороны ООО «Списание долгов» в настоящее время не представлено.
27.08.2025 Панова И.А. обратилась в ООО «Списание долгов» с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства в общем размере 135 000 руб.
Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.
11.09.2025 истец повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 20.06.2025 и возврате денежных средств в общем размере 135 000 руб.
30.09.2025 Пановой И.А. ООО «Списание долгов» возвращены денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается ее распиской.
Поскольку суду не предоставлено доказательств выполнения ООО «Списание долгов» фактически оказанных услуг по исполнению поручения договор от 20.06.2025 расторгается судом, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в оставшейся части в сумме 15 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствие со степенью вины нарушителя, степенью нравственных страданий и требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика суд определяет в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Несмотря на возврат денежных средств после предъявления Пановой И.А. иска в суд истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа, не отказался, настаивал на их удовлетворении, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Уменьшение Пановой И.А. заявленных требований в связи с произведенной выплатой не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из уплаченных по договору от 20.06.2025 денежных средств в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и его размер составит 77 500 руб.
Вместе с тем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.
В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа на основании заявления ответчика, поскольку усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Так, денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены истцу 30.09.2025 после предъявления иска в суд, тем самым нарушение прав истца в большей части устранено к дате рассмотрения дела, вместе с тем несвоевременность указанных действий явилось причиной обращения в суд за защитой.
Суд считает, что взыскание штрафа в сумме 50 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10 375 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.06.2025, заключенный между Пановой Ириной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Списание долгов
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Списание долгов» (ИНН №) в пользу Пановой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2025 денежные средства в общем размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Во взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Списание долгов» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко