РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Востокстройпуть» ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Востокстройпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Востокстройпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Mitsubishi L200», г.р.н. №, принадлежащим ООО «Востокстройпуть», причинил ущерб транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.н. №, принадлежащему ей (ФИО1).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.н. №, после чего стал участником ДТП, в связи с чем, ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.н. №, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н082/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.н. №, составляет 291 800 рублей.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Востокстройпуть» в ее пользу ущерб причиненный транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 319600 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Востокстройпуть» ФИО10 возражал против удовлетворения искового заявления, выражал несогласие с суммой ущерба, ссылался на допущенные ошибки в экспертном заключении.
ФИО7, представитель ФИО1 - ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, материалов ЖУ ДТП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.н. Р679УЕ27, принадлежащего ООО «Востокстройпуть», под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.н. О082РА27, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО9, который является работником ООО «Востокстройпуть», и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, данные обстоятельства и вину в ДТП представитель ответчика ООО «Востокстройпуть», при рассмотрении дела, не оспаривает.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № Н082/25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.н. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 291 800 руб., без учета износа 291 800 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».
Согласно заключению эксперта №С-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo», г.р.н. №, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 319 600 руб., с учетом износа 291 200 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 302900 руб., с учетом износа в размере 276500 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Противоречия в части ссылки на иное транспортное средств в экспертном заключении изготовленном ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» устранены путем предоставления экспертом ФИО5 пояснения к заключению эксперта, в котором указано на наличие технической ошибки. В указанном пояснении эксперт ФИО5 просит считать правильным написание объекта исследования «Volkswagen Polo», на всем протяжении текста заключения эксперта №С-2026.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму в размере 319 600 руб., рассчитанную да дату проведения экспертного заключения, поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) ( п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Востокстройпуть» процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы по решению суда, согласно ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Доступный, <адрес> оф.4.
Стоимость проведения экспертизы в размере 26000 рублей внесена ООО «Востокстройпуть» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.
По результатам проведения экспертизы от ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», поступил счет №С от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату проведенной экспертизы в размере 28000 рублей.
Таким образом с ООО «Востокстройпуть» в пользу ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.
В связи с обращением к ИП ФИО4, для определения суммы ущерба истец понес денежные расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №Н082/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика.
Также при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10490 руб. (9754 руб., 736 руб.), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10490 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Востокстройпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Востокстройпуть» (ИНН 2723194591, ОГРН 1172724013142) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ущерб в размере 319 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 319 600 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 10490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «Востокстройпуть» (ИНН 2723194591, ОГРН 1172724013142) в пользу ООО «Консалтинговый Центр «Экспертизы Восток» (ИНН 2721188867, ОГРН 1112721011600) в счет доплаты судебной эксперты денежные средства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.