РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, в обоснование указав, что истец осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям в указанном доме. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326 828,19 руб. До настоящего времени задолженность должником не оплачена. Размер пени, исходя из суммы задолженности, составляет 190 564,79 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 326 828,19 руб., пени в размере 190 564,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 рублей.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили закрыть дело, прекратить производство по делу, ответчик представила показания под присягой, ранее представила возражения относительно иска, требование, заявление о применении срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Локомотивная 6», в суд не прибыл, извещен по месту нахождения.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, сведениям ЕРН, ФИО2, является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, фактически в ней проживает.
Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, задолженность по указанной квартире по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 326 828,19 рублей, пени 190 564,79 рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика, ее представителя, изложенные в судебных заседаниях, в показаниях под присягой, возражениях относительно иска, требовании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ФИО3 «ФИО3» требований, поскольку обязанность собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации установлена указанными выше положениями законодательства, и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.
Доводы ответчика о недопустимости документов представленных истцом, суд считает необоснованными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований право сторон, а ссылка ответчика на необоснованность требований истца в связи с необходимостью, по мнению ответчика, предоставления истцом каких-либо иных доказательств, о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств, не свидетельствует.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец не обращался, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно отчету по начислениям по квартире ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате платежи, всего в размере 156 201,28 рублей (начислено на ДД.ММ.ГГГГ 326 828,19 рублей, начислено на ДД.ММ.ГГГГ 170 626,91 рублей).
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 156 201,28 рублей, пени в размере 100 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633,57 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512), задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 156 201,28 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633,57 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федореев