РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки SITRAC, г.р.н. №, при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Mark-2, г.р.н. №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства SITRAC, г.р.н. №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и им заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком ему перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark-2, г.р.н. №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 065 000 руб., с учетом износа 551 100 руб.
С учетом выплаченных 400000 руб. страховщиком, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 665 000 руб. (1 065 000 – 400 000).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу его пользу сумму причиненного ущерба в размере 665 000 руб., государственную пошлину в размере 18 300 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на что указал его представитель в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска пояснил, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП - ФИО3
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО3 согласился. Также указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в подтверждение предоставил документы.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на что указал их представитель в судебном заседании.
Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством SITRAC, г.р.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark-2, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по, ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.33 КоАП РФ.
Принадлежность автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 подтверждается ответом УМВД России по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника водителя Toyota Mark-2, г.р.н. №, не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля SITRAC, г.р.н. №, ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ № (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц).
Потерпевший - собственник транспортного средства Toyota Mark-2, г.р.н. №, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о страховом случае.
АО СК «Астро-Волга», на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истца исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе страховой компании АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark-2, г.р.н. №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 065 000 руб., с учетом износа 551 100 руб.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Mark-2, г.р.н. №, учтены экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, рыночной стоимости автомобиля потерпевшей материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП ФИО3
При этом оснований для возложения солидарной, либо долевой обязанности на ответчиков судом не установлено, а истцом не указано.
С учетом, установленных по делу обстоятельств в иске к ФИО2 надлежит отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного автомобиля Toyota Mark-2, г.р.н. Р513КС27, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб., что составляет 665 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18300 руб.
В удовлетворении к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.