РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2, и «Toyota Kluger», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобиль «Toyota Kluger», г.р.н. №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Prius», г.р.н. №, был застрахован в ПАО группа «Ренессанс Страхование».
ПАО группа «Ренессанс Страхование» ему (ФИО1) была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Kluger», г.р.н. №, в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба автомобилю «Toyota Kluger», г.р.н. №, без учета запасных частей составляет 1686291,27 руб., с учетом износа составляет 811739,27 руб. Рыночная стоимость «Toyota Kluger», г.р.н. №, составляет 1063200 руб. Рыночная стоимость годных остатков «Toyota Kluger», г.р.н. №, составляет 118200 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.
С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 663200 руб. (1063200-400000).
Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 663200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 432 рублей; государственную пошлину в размере 18264 рублей.
Определением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание явился эксперт ФИО5.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО10, представитель ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 и «Toyota Kluger», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО10
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла автомобилем «Toyota Prius», г.р.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Toyota Kluger», г.р.н. К057УК28, под управлением ФИО10 движущему по главной дороге, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Prius», г.р.н. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10 было произведено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
- водитель транспортного средства «Toyota Kluger», г.р.н. К057УК28 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 9.1(1), 10.1;
- водитель транспортного средства «Toyota Prius», г.р.н. К128ТЕ28, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 9.1(1), 10.1, 13.9.
Действия водителя транспортного средства «Toyota Kluger», г.р.н. К057УК28 в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства «Toyota Prius», г.р.н. К128ТЕ28 не соответствовали пунктам 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежат действия водителей обоих транспортных средств:
- водителя «Toyota Kluger», г.р.н. К057УК28 ФИО1
- водителя «Toyota Prius», г.р.н. К128ТЕ28 ФИО2
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что на данном им экспертном заключении, настаивает. В ходе допроса эксперта неясности и сомнения устранены.
Указанное заключение судебной экспертизы, суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Анализируя действия ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, административный материал, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, поскольку водитель «Toyota Prius», г.р.н. №, ФИО2, нарушила порядок проезда нерегулируемого перекрестка (пункт 13.9 ПДД РФ), а водитель автомобиля Toyota Kluger», г.р.н. №, нарушил скорость движения (10.1 ПДД РФ) и движение по полосе предназначенной для встречного движения (9.1 (1) ПДД РФ), что является основанием для возложения на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба пропорционально степени вины – 50 %.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Kluger», г.р.н. №, без учета износа на дату ДТП, составляет 1686 291,27 руб., с учетом износа 811739,27 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 1063200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Kluger», г.р.н. №, является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 118 000 руб.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки «Toyota Kluger», г.р.н. №, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержится обоснование результатов.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Toyota Kluger», г.р.н. №.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, с учетом определения вины, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272600 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1063200-118000-400000=545200/2).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению в размере 50% за счет ответчика ФИО7 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание правовых услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 264 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 9178 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей (432/2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) ущерб в размере 272 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.