РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием представителя истца Абрамова С.В., представителя ответчика Скирка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машейко Владимира Викторовича к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машейко В.В. обратился с иском к ООО «Розенталь Групп «Ицар»о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Suzuki SX4 г/н № произошло падение ледяной глыбы с крыши дома, причинив значительные повреждения автомобилю. По факту события ДД.ММ.ГГГГ было сообщено управляющей копании, обслуживающей МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Розенталь Групп «Ицар», ответчиком была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 60000 руб. Для определения размера материального ущерба истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», оплатив за их услуги 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 375000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 358000руб. 00 коп.; расходы, понесённые по договору возмездного оказания услуг с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб.
Истец Машейко В.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его представитель Абрамов С.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» Скирка Д.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза, является не полной и не объективной, поскольку экспертом не установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом произведённого истцом ремонта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в городе Хабаровске, на припаркованный автомобиль Suzuki SX4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Машейко В.В., с крыши дома упала глыба льда, повредив автомобиль истца.
По факту произошедшего истец обратился в УУП ОП № УМВД России по <адрес>, по результатам обращения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт нанесения повреждений транспортному средству глыбой льда, упавшей с крыши, не оспаривается сторонами.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Розенталь Групп «Ицар» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Машейко В.В. обратился в ООО «Розенталь Групп» с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчиком добровольно истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма 60000 руб., что также не оспаривается сторонами.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причинённого ущерба автомобилю Suzuki SX4 г/н №, без учета износа деталей подлежащих замене 375000 руб.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki SX4 г/н №, без учета износа составляет 418000руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар», как лица обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на них обязанности по содержанию имущества, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.
Оценивая заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, пояснил, что имеет необходимую квалификацию, стаж работы с 2011 года, обоснованность выводов заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, подтвердил, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости последней.
Рассматривая довод представителя ответчика, о том, что на момент производства судебной экспертизы, истцом автомобиль был восстановлен, аварийные повреждения полностью устранены, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена стоимость установленных истцом деталей новых или бывших в употреблении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие требования истца.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Машейко В.В. подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 358000 руб. (418000-60000).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абрамовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. За оказание юридических услуг истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10675 руб.
Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 12000 рублей, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машейко Владимира Викторовича к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ицар» (ИНН 2724175270, ОГРН 1132724004478) в пользу Машейко Владимира Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в счет возмещения ущерба 358000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Решение в окончательной форме составлено 06.04.2026.
Судья Е.А. Сахоненко