РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Коленко А.Н., с участием: прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., истца Гецевича С.А., представителей ответчиков Ковригиной О.Л., Рожкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гецевича Сергея Александровича к ООО «ТЗК-АЭРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение, премии, отмене приказов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 к ООО «ТЗК-АЭРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение, премии, отмене приказов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по желанию администрации ООО «ТЗК – Аэро» в одностороннем порядке, с чем не согласен и просит восстановить на работе. Работает в данной отрасли с ДД.ММ.ГГГГ претензий к нему не было. Считает, что вся ситуация сложилась из-за смены руководства, а также из-за того, что он отстаивал свои трудовые права, к нему были неоднократно применены дисциплинарные взыскания, которые он считает сфабрикованными и необоснованными. Просит отменить следующие приказы: №л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, №л/н – ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ, №/к – ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о не назначении премии. Рассмотреть вопросы о компетентности нач. ОК ФИО5, привлечь ФИО6 – генерального директора ООО «ТЗК – АЭРО» к ответственности по ст. 3 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит: оплатить за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 394093,32 руб., взыскать премию за сентябрь ко дню нефтяника в размере 10000 руб., премию по итогам года в размере 85000 руб., за совмещение должностей техника АСУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9635,94 руб., при увольнении не выплатили компенсацию за отпуск за 5 дней 23962,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в оставшейся части требования прежние. Уточненные требования приняты в производство суда протокольным определением.
В судебном заседании истец ФИО21 требования в части рассмотреть вопросы о компетентности нач. ОК ФИО5, привлечь ФИО6 – генерального директора ООО «ТЗК – АЭРО» к ответственности по ст. 3 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ не поддержал, в оставшейся части иска просил иск удовлетворить сослался на доводы искового заявления, по существу дополнив, что в данной организации работает 30 лет, замечаний к нему не было, в 2023 получил медаль за работу. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласен, т.к. с Тулинова и Грищука взыскания сняты, а с него нет, Минкин в январе рабочие часы сам себе ставил, т.к. он начальник смены и ему не подчиняется Объяснение по данному факту у него отбирали, записано с его слов. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Тулинова он не оскорблял, разговор с ним был за пределами рабочего времени и рядом никого не было, он по камерам проверил. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в данный день была проблема в насосами, автоматика работала неисправно, он подъехал к самолету на спецмашине одетый в спецодежду со светоотражающими вставками, сигнального жилета на нем не было, он остался в машине. Премий его лишили в связи с наличием дисциплинарных взысканий, что он не оспаривает, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер морального вреда обосновывает своими переживаниями, что лишился возможности работать. Просит учесть его семейное положение, у него не работающая супруга, дочь – инвалид по слуху у которой двое детей, его внуков, он содержит их за собственный счет.
Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, сослалась на доводы письменных возражений, дополнив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, принятые дисциплинарные наказания соответствуют совершенному проступку. Премия ко дню нефтяника не всем работникам выплачена, при наличии дисциплинарных взысканий премии не выплачиваются. Совмещение должностей не оплачено, т.к. сам истец не оформил заявление.
Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию и доводы ФИО7
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЗК – АЭРО» и ФИО21 заключен трудовой договор №, последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности инженер – руководитель смены, основная работа, на неопределенный срок, с 40-часовой рабочей неделей, установлена тарифная ставка в размере 100,04 руб. за час работы, 30% районный коэффициент и 30% коэффициент к заработной плате за работу в <адрес>х Дальнего Востока, выплата заработной платы 2 раза в месяц 25 и 15 числа с зачислением на лицевой счет работника.
При трудоустройстве ФИО21 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, кодексом этики и служебного поведения иными локальными актами работодателя, о чем расписался, что подтверждается листами ознакомления и не отрицал сам истец.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-ТЗК ФИО21 переведен на другую работу – начальником смены участка топливообеспечения, с тарифной ставкой 285,51 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к – ТЗК ФИО21 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/н-ТЗК «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника смены ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО21 ознакомлен в день его издания, указал, что не согласен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/н – ТЗК ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием явилось поступление в адрес ООО «ТЗК – АЭРО» карточки опасности от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) выданной инспекцией по безопасности полетов АО «Хабаровский аэропорт», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальник смены участка топливообеспечения ФИО21, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушение требований п.2.10 Мер безопасности, изложенных в письме Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЗК – АЭРО» и п.18 раздела II своей должностной инструкции, сознательно находился непосредственно в зоне обслуживания воздушного судна на стоянке 6-А без сигнального жилета. Данные действия создали угрозу безопасности полетов и жизням людей, а также представляют собой неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. На момент совершения проступка ФИО21 уже имелись неснятые дисциплинарные взыскания (приказ №л/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/н от ДД.ММ.ГГГГ), его действия рассмотрены как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С данным приказом ФИО21 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с ним.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Совершение указанного ФИО21 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЗК – АЭРО» поступила карточка опасности от ДД.ММ.ГГГГ направленная АО «Хабаровский аэропорт», о том, что ДД.ММ.ГГГГ по данным системы видеонаблюдения, в 10:57 час. сотрудник ТЗК находился в зоне наземного обслуживания ВС на МС №А без сигнального жилета. Нарушение п.2.10 Информации по безопасности полётов №. Данная карточка АО «Хабаровский аэропорт» в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ по истечении рабочего времени в 22 час., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные и выходные дни.
После получения данной карточки, ответчик установил причины, указав, что причиной приведшей к возникновению угрозы БП является личная недисциплинированность работника начальника смены участка авиатопливообеспечения ФИО1 Принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, что согласовано с руководителем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя ООО «ТЗК «АЭРО» создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проверки отобрано объяснение у ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный случай был, дату не помнит, жилет не надел, поскольку поспешил.
По результатам проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, предложено начальника смены участка топливообеспечения ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований мер безопасности, предусмотренных должностной инструкцией, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде – расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как следует из приказа № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в нарушение требования п.5 раздела № Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников, изложенных в кодексе этики и служебного поведения, утв. Приказом ООО «ТЗК – АЭРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно в неприличной форме оскорбил начальника смены ФИО17 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, что в условиях неснятых дисциплинарных взысканий (выговоры от 04.03.20252 и ДД.ММ.ГГГГ) представляет собой неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В связи с чем, к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом ФИО21 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие, по причине, что не оскорблял ФИО17
Приказом АО «ТЗК – АЭРО» создана комиссия для проведения служебной проверки, в целях установления причин, характера и обстоятельств, совершенного работником общества ФИО1 проступка.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора от начальника смены ФИО17 поступила служебная записка, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час., начальник смены ФИО21 ответив на его звонок по рабочим вопросам оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии его подчиненных ФИО10 и ФИО11
У ФИО17 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил указанное в служебной записке.
Также ДД.ММ.ГГГГ объяснения были отобраны у ФИО14 и ФИО10, которые подтвердили факт оскорбления в их присутствии ФИО17 – ФИО21 в телефонном разговоре.
ФИО21 в объяснении данном ДД.ММ.ГГГГ указал, что разговор с ФИО17 был, нецензурной брани не допуска.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводам, о том, что в результате ненадлежащего исполнения начальником смены ФИО12 своих обязанностей, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении норм корпоративной этики и оскорблении коллеги при свидетелях. Предложено начальника смены ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований п.5 раздела № Кодекса этики и служебного поведения, п.18 своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, п.6.2 правил внутреннего распорядка, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает в организации ответчика с 1971 года в должности начальник смены. Он сменился с ночи, а ФИО21 заступил в смену с 08:00 до 20:00 час., примерно в 07:50 час. его сотрудник (свидетеля) остался на заправке самолета Сибирь, его надо было сменить, в связи с чем, он позвонил ФИО9, попросил сменить. Покинул территорию организации он сел в свой автомобиль, также с ним были его сотрудники Малков и Михайлов, увидел, что его сотрудник по-прежнему работает, он 08:10 час. вновь позвонил ФИО9 и попросил сменить заправщика, в ответ ФИО22 оскорбил его нецензурной бранью и бросил трубку. В это время проходил директор, подошел к машине поговорить, увидев, что он расстроен стал расспрашивать, он ему доложил ситуацию, а позже написал служебную записку. ФИО21 за оскорбление не извинился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии ФИО21 в телефонном разговоре с ФИО15 его начальником, оскорбил его нецензурной бранью.
Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, не доверять им, суд не усматривает оснований.
Приказом ООО «ТЗК – АЭРО» № л/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – начальнику смены, применено дисциплинарное взыскание – выговор; ФИО13 – начальнику смены, применено дисциплинарное взыскание – замечание; ФИО16 – начальнику смены применено дисциплинарное взыскание – выговор, ФИО21 – начальнику смены применено дисциплинарное взыскание – выговор. В ходе проведения проверки нахождения личного состава на рабочих местах в выходные и праздничные дни в январе 2025 выявлены не соответствия сведений, отраженных в табелях рабочего времени начальника смены ФИО19, о присутствии на рабочем месте 02.01.,03.01.,05.01.,06.01.,ДД.ММ.ГГГГ, однако, при проверке данного работника по системе контроля управления выявлено, что фактическое время нахождения работника на рабочем месте не соответствовало времени указанному в табеле рабочего времени за январь 2025, распорядительные документы о привлечении ФИО19 в выходные и праздничные рабочие дни в январе 2025 не издавались. Начальники смен ФИО17, ФИО16 ФИО18 проставляли ФИО19 в табеле рабочего времени количество отработанных часов, не имея законных оснований, чем способствовали неправомерному начислению и незаконному получению денежных средств, а также нарушили п.18 должностной инструкции начальника смены, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах.
На основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО8, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия для проведения служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО17, ФИО16 ФИО18, ФИО19, проверено нахождение ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и время нахождения, график работы, табель учета рабочего времени.
ФИО21 в своем письменном объяснении указал, что ФИО19, как и остальным работникам смены проставил 11 часов, данные сведения в табеле не скорректировал, т.к. просто не подумал об этом. ФИО19 ввел его в заблуждение, заверив, что имеет договоренность о работе в выходной с руководством.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении начальниками смены ФИО17, ФИО16 ФИО18, ФИО19 своих обязанностей, что повлекло неправомерное начисление и незаконное получение денежных средств ФИО19, комиссией предложено ФИО9 за ненадлежащее исполнение п.п. 4,10,15,18 своих обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, п.6.2 внутреннего трудового распорядка привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В связи с корректировкой табеля за январь 2025 начальника смены ФИО19, произведен перерасчет заработной платы за январь 2025, сумма к удержанию составила 29292,33 руб., которые впоследствии были ФИО19 возвращены организации.
Таким образом, суд, оценивая каждый приказ в отдельности, приходит к выводу о том, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по указанным выше приказам, обжалуемым истцом, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факты нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные истцом во всех объяснениях, по тем нарушениям, которые ему вменяют, ответчиком проверены, выводы о виновности работника основаны на фактах, подтверждённых в установленном порядке. В каждом из случаев привлечения к дисциплинарной ответственности определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие негативные последствия он вызвал или наступили для работодателя. Работодателем в каждом из случаев проверены нарушение истцом требований должностной инструкции, правил, кодекса, локальных актов, инструкций, установлены и доказаны виновные действия истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ не должен был учитываться работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ №/к – ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ для вменения неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, данным днём является ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на установление указанного судом факта о неправомерности включения приказа № л/н от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении №/к – ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ, признак неоднократности дисциплинарные проступки установленные приказами № л/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/н образуют, возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ФИО21 нашли свое объективное подтверждение ходе рассмотрения дела, между тем, работодатель, применяя самый суровый вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не принял во внимание и им не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены: предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе, что работником совершены два дисциплинарных проступка, а не три.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит ряд правовых инструментов, которые вправе использовать работодатель с целью побуждения работника к добросовестному исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, к ним, в частности, относятся меры дисциплинарного воздействия в виде наложения дисциплинарного наказания.
Системный анализ п. 5 ч. 1 ст. 81, в совокупности с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений к ним указывают на то, что применение крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения возможно только при отсутствии иных методов воздействия на работника, которые бы могли изменить его отношение к трудовым обязанностям, кроме того, также должно учитываться, что не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не связано с какими-то неумышленными ошибками работника, либо возникшими объективными причинами, для этого и необходимо проверять обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с целью исключения необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В противном случае, когда ранее применяемые дисциплинарные меры должного эффекта не произвели, поведение работника свидетельствует о нежелании исполнять трудовые обязанности должным образом, равно как и соблюдать трудовую дисциплину, следовательно, дальнейшее продолжение трудовых отношений невозможно, поскольку это противоречит установленному абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципу соблюдения сторонами условий заключенного трудового договора и праву работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что работодатель за 2025 годы трижды привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности, из которых один приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ исключён судом, при том, что ранее, за более чем за 30 - летний срок работы истец ни разу не подвергался указанным мерам, наоборот, имеет награды и поощрения.
Кроме того, работодателем не учтено, что имевшие место недостатки в работе истца не привели к каким-либо значительным последствиям для работодателя.
При таких данных, с учетом приведенных мотивов, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения, являющимся последним днем работы.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Проверив представленный ответчиком расчет, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным и соответствующим приведенным выше нормам закона, при указанных обстоятельствах, истец также согласен с данным расчетом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469544 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению. При этом расчет представленный истцом не соответствует требованиям указанного выше трудового законодательства, а потому судом не принимается.
Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период болезни ФИО20, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была не трудоспособна, в данный период времени работу её по должности техника по автоматизированным системам управления технологическим и процессами исполнял её непосредственный руководитель ФИО21, что подтверждается рабочим журналом техника пульта АСУТП, где истец вносил записи в свои рабочие смены.
Сам факт не оформления работодателем приказа об осуществлении доплаты за выполненную ФИО21 работу, свидетельствует о нарушении работодателем прав работника. Со служебной запиской на имя руководителя о поручении дополнительной работы на период отсутствия основного работника должен обращаться технический директор организации, отобрав согласие работника, что сделано не было, однако работа ФИО21 была выполнена, кроме того, ранее ФИО21 также в период отсутствия ФИО20 исполнял её должностные обязанности и данную работу ему оплачивали.
Учитывая изложенное, подлежащий взысканию размер доплаты в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11306 руб. 20 коп., данный расчет представлен ответчиком, суд с ним соглашается, у истца возражений нет по данному расчету. Расчет истца суд не принимает, поскольку является не верным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Задолженность по заработной плате и доплата за совмещение должностей подлежит взысканию в пользу истца без удержания НДФЛ, так как обязанность по уплате налога возникает у работодателя при фактической выплате (ст. 226 НК РФ).
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения, в результате чего восстановлено его право на использование оплачиваемого отпуска в натуре.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии в размере 10000 руб. ко дню нефтяника, т.к. начислялась работникам, отработавшим не менее один год и не имеющих дисциплинарных взысканий и 85000 руб. по итогам года, поскольку право на получение премии имели работники, отработавшие не менее 6 месяцев и не имеющие не снятых дисциплинарных взысканий. ФИО21 имел не снято дисциплинарное взыскание от № л/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что данный вред причинен нарушением его трудовых прав.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконное увольнение, безусловно, причинило ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., отказав в оставшейся части, как необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17771 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного (моральный вред – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гецевича Сергея Александровича удовлетворить частично.
Отменить приказ №/к – ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Гецевича Сергея Александровича на работе в ООО «ТЗК-АЭРО» по должности начальника смены (участок топливообеспечения).
Взыскать с ООО «ТЗК-АЭРО» (ИНН 2724152185) в пользу Гецевича Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469544 руб. 10 коп., доплату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11306 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав истцу в оставшейся части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ТЗК-АЭРО» (ИНН 2724152185) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 17771 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.