РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 78 мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., при секретаре Капица А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Валериановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указал, что 24.03.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу на праве собственности. 28.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, банковские реквизиты не предоставлял, пообещав, что в случае, если размер выплаты его утроит, то представит их позже. Истцу позвонили через 3-4 дня, озвучили сумму страховой выплаты в размере 14 000 рублей, предложили подписать соглашение, он сказал, что не согласен, попросил выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством, так как предложенной суммы недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. Через неделю указанная сумма поступила истцу по Почте России. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, которая согласно экспертного заключения №0619/25 составляет 74 200 рублей. Разница между стоимостью ремонта ТС, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 60 200 рублей (74 200-14 000). 21.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля либо осуществить вышеуказанную доплату. 30.07.2025 претензия была оставлена без удовлетворения. 18.08.2025 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении его нарушенного права. 19.09.2025 своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Егорова Ю.В. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.153)
Представитель истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.42-49)
<ОБЕЗЛИЧЕНО>., представитель АО «Завод розлива минеральной воды «Омский»» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 вследствие действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было повреждено принадлежащее Егорову Ю.В. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). (л.д.58-59)
Гражданская ответственность Егорова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28.03.2025 Егоров Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837. (л.д.52-54)
28.03.2025 между Егоровым Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. (л.д.55)
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 28.03.2025 №АТ15591184, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 959,50 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 14 000 рублей. (л.д.60-64)
31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Егорова Ю.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70561. (л.д.76)
22.07.2025 Егоров Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА и организации ремонта либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. (л.д.77-78)
Письмом от 30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Егорова Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.96-97)
Не согласившись с решением страховой организации Егоров Ю.В. 18.08.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-99536, содержащим требования о возложении на Финансовую организацию обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
19.09.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-99536/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя отказано. (л.д.118-122)
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» правомерно, поскольку между Егоровым Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные заявителем. При этом, страховая выплата страховщика в размере 14 000 рублей превышает размер ущерба, установленный в Экспертном заключении, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.
За защитой своих нарушенных прав Егоров Ю.В. обратился с настоящим иском к мировому судье.
Мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом 28.03.2025 соглашение между страховщиком и Егоровым Ю.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным способом, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей. Данное соглашение подписано обеими сторонами, исполнено страховщиком надлежащим образом. При этом, 28.03.2025 страховщик информировал потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты, но поскольку таковые представлены не были, страховая организация осуществила перевод денежных средств Почтой РФ, о чем уведомила Егорова Ю.В. и что также не противоречит пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, суд полагает, что сумма, подлежащая выплате потерпевшему, страховой компанией определена верно, по правилам Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, т.е. в соответствии с законом. В решении финансового уполномоченного также указано на отсутствие оснований о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховая выплата страховщика в размере 14 000 рублей превышает размер ущерба, установленный в Экспертном заключении, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая добросовестность поведения сторон, суд также отмечает тот факт, что с претензией в страховую компанию и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА Егоров Ю.В. обратился 22.07.2025, т.е. спустя уже четыре месяца после произведенной страховой выплаты. При этом, довод представителя истца о неудовлетворительном состоянии здоровья Егорова Ю.В., в том числе, в силу его возраста, суд находит неубедительным, а представленная справка из истории болезни потерпевшего указывает на нахождение последнего на стационарном лечении незначительный период времени - с 21.04.2025 по 30.04.2025. По мнению суда такое последующее поведение Егорова Ю.В. свидетельствует лишь о том, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя Егорова Ю.В. к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, то и производные от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ решил:
В удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Валериановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Е.В. Маркин
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.