РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО «СК «<данные изъяты>», Страховая компания») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в его пользу взысканы: страховое возмещение; штраф; моральный вред; судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки, на его счет были зачислены денежные средства, в размере 72 776,47 руб.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также учитывая то, что ПАО «СК «<данные изъяты>» приняло решение о выплате ему неустойку в размере 72 776,47 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 327 223,53 руб.
Просит суд взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 327 223,53 руб.
В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6, представители ПАО СК «<данные изъяты>», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «<данные изъяты>», в которых представитель ответчика просит в иске отказать, выражая несогласие с требованием истца. В случае удовлетворения требования истца, просит суд принять во внимание добровольную выплату неустойки и снизить размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Toyota RAV4», г.р.н. В894КС125, поврежден автомобиль марки «Lexus CT 200H», г.р.н. Т076ХЕ27, принадлежащий ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ПАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, а также возвратила комплект документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-№/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-3599/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 305 500 рублей, штраф в размере 152 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «<данные изъяты>» исполнила решение суда, выплатила ФИО1 денежные средства в общем размере 474 550 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в ПАО «СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 неустойку в размере 66801,77 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 9 981,87 руб., а также выплатила проценты по 395 ГК РФ в размере 5974,70 руб., с удержанием НДФЛ в размере 892 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 не согласился с суммой неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано.
ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ПАО СК «<данные изъяты>» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «<данные изъяты>» поступили ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что сумма убытков решением суда определена в размере 305 500 руб., которая выплачена ФИО1 Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 290 дней, сумма ущерба 305 500 руб.. (305 500 x 1% x 290 д.) итого - 885 950 руб.
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 76783,64 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., с ПАО «СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323216,36 руб. (400 000 – 76783,64).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что просрочка страховой выплаты составляет значительный период, ПАО «СК «<данные изъяты>» не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки, при этом со стороны потерпевшего не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), неустойку в размере 323 216 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.