РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца Жирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в порядке субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ
Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ООО «Евро» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования по нежилое здание. Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия условий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности учредителей и руководителей юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Евро» являлся ФИО1 Департамент считает, что действия ответчика, как руководителя и учредителя общества, повлекли невозможность погашения обществом долгов, в том числе, перед департаментом. За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 003 473,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025 в размере 829 932,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика направлена претензия, на момент предъявления иска требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 473,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 932,94 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, заявление по делу, согласно которым, в том числе, просил применить срок исковой давности по делу.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу абз. 2 п. 1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ООО «Евро» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под нежилое здание, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания - магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ранее с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО «Евро».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евро» (<данные изъяты>), его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление директора ООО «Евро» ФИО1 о расторжении договора аренды № земельного участка, департамент сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку участок используется под здание магазина.
Согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером №, департамент сообщил, что оснований для снятия с учета земельного участка не имеется, поскольку в пределах участка расположены объекты недвижимости.
Возражая относительно заявленных к нему требований, ФИО1 указывал, что при заключении договора аренды земельного участка с департаментом достигнута договоренность, что договор будет пересмотрен, т.к. земельный участок имел земли общего пользования, дороги, тротуары к соседнему жилому дому. В дальнейшем на его заявления он получал отрицательные результаты, на заявление о расторжении договора земельного участка департамент отвечал отказом, ДД.ММ.ГГГГ в счет договора займа здание магазина по <адрес>, передано в виде отступного заемщику, он прекратил трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ликвидировал ООО «Евро».
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В этой связи, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО «Евро» перед истцом не было обусловлено, тем фактом, что ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно.
Оснований для признания действий ответчика недобросовестными либо неразумными, как находящимися в причинно-следственной связи между задолженностью по договору аренды земельного участка и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не погашен, судом не установлено.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
В пункте 26 указанного выше Постановления, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 473,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 932,94 руб., истец обратился в суд посредством отправления его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока исковой давности по арендным платежам за заявленный период, и соответственно по дополнительным требованиям (неустойки).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Федореев