РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (диван), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине <данные изъяты>» приобретен диван марки «<данные изъяты>» за 71 600 рублей, дополнительно оплачены: сборка 200 рублей, доставка 1 200 рублей, подъем 2 250 рублей. Общая сумма, оплаченная продавцу, составила 75 250 рублей. Спустя короткое время появился скрип в механизме дивана, при посадке на него, подъеме, любом движении на нем. Согласно договору, гарантийный срок на мягкую мебель составляет 18 месяцев. Впервые она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, диван осмотрен, но недостатки не устранялись, с течением времени скрип усиливался, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий, однако из ответа на претензию следует, что, по мнению продавца, скрипит ткань, а не механизм. ДД.ММ.ГГГГ она также направила продавцу видео со скрипом, которое осталось без ответа, при личном общении в устранении недостатков ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту, эксперт предположил наличие производственного брака, в связи с чем, если в ходе судебного разбирательства ответчик будет настаивать на том, что скрипит ткань, истец не возражает против проведения экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недостатки товара продавцом не устранены. Неустойка за нарушения сроков устранения недостатков товара составила 141 768 рублей. Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на направление искового заявления ответчику в размере 220 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71 600 рублей, расходы на доставку и сборку мебели в размере 3 650 рублей, неустойку в размере 141 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 220 рублей, штраф 50% от размера удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 требования не признала, указывая на добросовестность продавца при рассмотрении претензий истца, ранее представила письменный отзыв на иск.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту нахождения.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели - диван-кровати углового марки «<данные изъяты>», стоимостью 71600 рублей, гарантий срок установлен 18 месяцев со дня продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислена сумма в размере 45250 рублей, всего за товар истцом оплачено 75250 рублей, в том числе, сборка 200 рублей, доставка 1 200 рублей, подъем 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении скрипа дивана, при выезде работника ответчика по адресу проживания истца, скрип не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о скрипе оттоманки, и расшатывании подлокотника, с просьбой принять меры по устранению недостатков, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об организации выезда мастера на дом, об отсутствии скрипа механизма или каркаса, и возможности скрипа ткани при трении рукой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о скрипе дивана, ответчиком организован выезд мастера, недостатков не выявлено.
Согласно акту специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26 осмотра диван-кровати углового с оттоманкой: диван облицован тканью типа «велюр» серого цвета, на сиденье оттоманки имеются морщины, которые разглаживаются рукой. На фурнитуре внутри короба оттоманки коррозия (желтые и оранжевые пятна на металле). Внутри короба ореолы намокания и разбухание ЛДСП отсутствуют. На сиденье имеются поверхностные (несквозные) царапины, потертости 150x60 мм и 140x20 мм. На момент осмотра скрипа и щелчков не обнаружено. При вскрытии технической ткани оттоманки обнаружена трещина по сучку длиной 45 мм ближе к подлокотнику и трещина 30 мм - ближе к подлокотнику. На брусках, прилегающих к месту соединения с основным сиденьем трещин не обнаружено. Возле бруска для фиксации механизма оттоманки и фанеры основания имеется зазор 1 мм, малозначительный люфт. На осмотр также предоставлен образец пружинного блока - состоит из независимых пружин (упакованы в индивидуальные пакеты) высотой 100 мм. При закрытии технической ткани и сборке дивана - скрипов и щелчков оттоманки (сиденья) не обнаружено. При открывании короба звук сжатия пружины.
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу требований ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Пунктом 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков дивана, а именно постороннего шума (скрипа), однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно указанному выше акту осмотра внутри дивана обнаружены дефекты, относящиеся к производственным, а именно коррозия фурнитуры, пороки древесины (сучки), которые могли быть обнаружены ответчиком в ходе осмотров дивана по обращениям истца, и устранены.
На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде возврата уплаченной за товар суммы в размере 75 250 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками за счет продавца.
В этой связи, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО1 возвратить ответчику за счет ответчика диван-кровать, приобретенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 2 указанного выше пункта, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки суд не усматривает.
Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении по иску, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер уплаченной истцом по договору суммы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возможность взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, связана с несоблюдением уполномоченной организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 45125 рублей ((75250 + 5000 + 10 000) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, всего судебных расходов в размере 5 220 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), стоимость товара, расходы на доставку и сборку мебели в размере 75 250 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45125 рублей, судебные расходы в размере 5220 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №), диван-кровать угловой марки «<данные изъяты>», приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев