ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Шутилова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Татьяны Сергеевны к Голубеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работы по договору подряда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Донских Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к Голубеву Е.А. в обоснование указав, что между Донских Т.С. (Заказчик) и Голубевым Е.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (установка забора) от 11.04.2025 № (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов комплекс работ по установке забора по периметру с откатными воротами и калиткой по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость работ по Договору составляет 390 000 руб.
До начала выполнения работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 273 000 руб. (п.3.2. Договора).
11.04.2025 Донских Т.С. перевела Голубеву Е.А. денежные средства в сумме 273 000 руб.
06.05.2025 между Подрядчиком и Заказчиком достигнуто соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ: гидроизоляция фундамента по периметру дома и цокольного этажа, установка бордюра и лотка – 30м., установка декоративного лотка вдоль грядки и вольера, укладка брусчатки 182 кв.м. (+/- 3 кв.м).
Стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 руб.
06.05.2025 Донских Т.С. перевела Голубеву Е.А. аванс за дополнительные работы в размере 700 000 руб.
Вместе с тем в полном объеме работы по установке забора и дополнительные работы выполнены не были, с июля 2025 года подрядчик прекратил выполнение каких-либо работ на объекте Заказчика.
Истец обратилась к специалисту ИП ФИО6 в целях установления качества выполненных работ.
Согласно заключению ИП ФИО6 от 20.09.2025 № выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 393 081,30 руб.
За составление заключения истцом уплачено 28 000 руб.
Просит суд взыскать с Голубева Евгения Александровича в пользу Донских Татьяны Сергеевны расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных работ в сумме 1 393 081,30 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 931 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Шутилова Р.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что между Донских Т.С. (Заказчик) и Голубевым Е.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (установка забора) от 11.04.2025 №.
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов комплекс работ по установке забора по периметру с откатными воротами и калиткой по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость работ по Договору составляет 390 000 руб.
До начала выполнения работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 273 000 руб. (п.3.2. Договора).
Оплата денежных средств сумме 273 000 руб. подтверждается чеком по переводу от 11.04.2025.
06.05.2025 между Подрядчиком и Заказчиком подписан рукописный документ «Дополнительные работы» в котором перечислены следующие виды работ:
гидроизоляция фундамента по периметру дома и цокольного этажа, установка бордюра и лотка – 30м., установка декоративного лотка вдоль грядки и вольера, укладка брусчатки 182 кв.м. (+/- 3 кв.м).
Стоимость дополнительных работ составляет 1 000 000 руб., аванс – 70%.
Документ подписан Голубевым Е.А. и Донских Т.С.
06.05.2025 Донских Т.С. перевела Голубеву Е.А. аванс за дополнительные работы в размере 700 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 и распиской Голубева Е.А. от 16.05.2025.
Согласно данным ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Голубев Е.А. не зарегистрирован.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.09.2025 дознавателем ОП № УМВД России по г. Хабаровску, следует, что между сторонами заключен договор и произведена оплата согласно вышеописанных условий. Начиная с 15-17 июля 2025 года Голубев Е.А. прекратил появляться на участке и выполнять работы, указанные в договоре, объясняя это отсутствием денежных средств для оплаты рабочим. Последний раз выходил на связь 01.08.2025, после на звонки не отвечал. До настоящего времени работы не выполнены, на связь он не выходит.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от 20.09.2025 при инструментально-органолептическом исследовании выявленные дефекты выполненных работ по адресу: <адрес>, имеющие дефекты и недостатки составили на сумму 1 393 081,3 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства невыполнения строительных работ в объеме, определенном заключенным между сторонами договором, а также наличия в выполненных работах существенных недостатков и дефектов.
Опровергающих этот вывод доказательств ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик от устранения выявленных недостатков своими силами уклоняется, равно как уклоняется от завершения выполнения строительных работ.
При этом обязательства по оплате, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, истцом исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения своих прав путем возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением специалиста.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 393 081,3 руб.
В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что денежные средства в сумме 1 393 081,3 руб. взысканы с ответчика в пользу истца настоящим решением период их начисления устанавливается с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты указанной суммы ответчиком включительно.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 931 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Донских Татьяны Сергеевны к Голубеву Евгению Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Голубева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Донских Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных работ в сумме 1 393 081,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 931 руб.;
Взыскивать с Голубева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Донских Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 1 393 081,30 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.
Судья А.В. Руденко