РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1 его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно, в течение длительного времени по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, в результате неисправного состояния сантехнических приборов производился залив квартиры истца, в результате чего, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного залива квартиры истца ответчиком, комиссией МУП <адрес> «УО МКД», в управлении которого находится <адрес>, составлен акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Комплексная экспертиза» в присутствии истца произведен визуальный осмотр помещений квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60 668,95 рублей. Стоимость услуг по проведению исследования и составлению заключения специалиста составила 15 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения № с ООО «Покровск ФИО2» (арендатором) о предоставлении во временное, возмездное пользование принадлежащей истцу квартиры, арендатор ежемесячно выплачивает 35 000 рублей. После заключения договора арендатор не может воспользоваться принадлежащим истцу жилым помещением, так как по вине ответчика - собственника <адрес>, который после заключения указанного договора с арендатором систематически стал заливать принадлежащее истцу жилое помещение, данное жилое помещение перестало соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям для проживания. Сумма неполученных истцом доходов в результате противоправных действий ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 60 668,95 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, неполученные доходы в размере 105 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО МКД».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме), окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 715,19 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами при невыполнении требования истца о возмещении причиненного материального вреда в размере 26 554,03 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неполученные доходы в размере 107 126,13 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами при невыполнении требования истца о возмещении в добровольном порядке суммы упущенной выгоды в размере 53 962,22 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов на общую сумму 1 058,16 рублей.
Истец ФИО1 его представитель ФИО7, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по существу требования признала частично, представила возражения на иск, и на уточнение требований.
Ответчик ФИО3, представитель ООО «УО МКД» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам жительства, нахождения, ответчик ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В соответствии с положениями ст.ст. 112-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание срок рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, собственником, вышерасположенной <адрес>, является ответчик ФИО3
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» (в настоящее время ООО «УО МКД»), в <адрес> в <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, по причине неисправности смесителя с душем, течи канализационной трубы под ванной, смывного бочка, сифона под мойкой в кухне.
ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем ответчика перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей.
Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 60 668,95 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.
Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, локальный сметный расчет, составленные специалистом АНО «Комплексная экспертиза», суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> 668,95 рублей (60 668,95 стоимость ремонта - 9 000 оплата ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неполученные истцом доходы в размере 107 126,13 рублей, обусловлены действиями ответчика по затоплению квартиры, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, как и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о предыдущих затоплениях квартиры истца, невозможности проживания в квартире, вследствие действий ответчика, либо препятствующих этому, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных выше неполученных истцом доходов как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установлена судом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обязанности у ответчика по ее уплате истцу в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при невыполнении требования истца о возмещении причиненного материального вреда в размере 26 554,03 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при невыполнении требования истца о возмещении в добровольном порядке суммы упущенной выгоды в размере 53 962,22 рублей, не усматривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, путем указания в решении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда истцу в данном случае не имеется.
В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,16 рублей, всего судебные расходы в размере 60 058,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 51 668,95 рублей, судебные расходы в размере 60 058,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Федореев