ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием ответчиков Лазурцева А.П., Стахурской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-АМУР ДВ» о взыскании задолженности по кредитным договорам
УСТАНОВИЛ
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «НИКА-АМУР ДВ» о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края по месту их жительства: <адрес>.
Изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права, в том числе, обусловленные гарантиями, закрепленным ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации о наличии у каждого лица права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 №14-П, от 4 апреля 1996 №9-П, от 15 января 1998 №2-П, от 2 февраля 1998 №4-П, а также определениях от 5 октября 2000 №199-О, от 4 марта 2004 №146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно ходатайству, информации ответчиков, сведениям ЕРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, ФИО2 фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.
В силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В этой связи, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы ходатайства ответчиков, фактического неосуществления деятельности ответчика - юридического лица, с целью предоставления ответчикам возможности реализовать в полной мере свои права, принимая во внимание то, что родовая подсудность иска не изменилась, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи данного гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчиков (Хабаровский районный суд Хабаровского края).
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-АМУР ДВ» о взыскании задолженности по кредитным договорам - передать на рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Федореев