РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Воробьевой Кристины Викторовны к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МФК Джой Мани», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК А Деньги, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Срочноденьги», ООО МКК «ДЗП-Единый», МКК «Академическая» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева К.В. обратилась с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МФК Джой Мани», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Русинтерколлект-Коала Коллекшн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК А Деньги, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Срочноденьги», ООО МКК «ДЗП-Единый», МКК «Академическая» о расторжении кредитных договоров, списании накопленных неустоек, возложении обязанности предоставить расчет суммы задолженности, подлежащей уплате на дату расторжения договоров, внести соответствующие записи в Бюро кредитных историй о прекращении обязательств по расторгнутым договорам.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИТР» заключен договор займа № на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № на сумму 10560 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «А Деньги» заключен договор займа на сумму 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗАМЙМИГО МФК» заключен договор займа № на сумму 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МФК «Срочноденьги» заключен договор займа на сумму 9600 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый» заключен договор займа № на сумму 16900 руб., ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № на сумму 22000 руб.
В настоящее время в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией, истец временно утратила возможность исполнять обязательства по погашению займов в полном объеме, находится в декрете, подрабатывает репетиторством. Также у истца значительно снизился доход, в связи с потерей дополнительного заработка, в жизни произошли существенные изменения которые она не могла предвидеть в момент заключения договоров займа, в настоящее время исполнение обязательств на первоначальных условиях договоров для истца крайне обременительно. Истцомв адрес ответчиков были направлены претензии с предложением об изменении условий договоров, реструктуризации долга, однако претензии оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть вышеуказанные договоры займа, возложить обязанность на ответчиком списать накопленные неустойки (Пени, штрафы), предоставить расчет суммы задолженности по договорам на дату расторжения договоров, внести соответствующие записи в Бюро кредитных историй о прекращении обязательств по расторгнутым договорам.
Истец Воробьева К.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МФК Джой Мани», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Русинтерколлект-Коала Коллекшн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК А Деньги, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Срочноденьги», ООО МКК «ДЗП-Единый», МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. От представителей ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Академическая» поступили письменные возражения на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевой К.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа № на сумму 7000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму 12500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № на сумму 10560 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № на сумму 6000 руб., в последствии займодатель переуступил права требования по договору ООО ПКО «Русинтерколлек», в 2025 общество сменило наименование на ООО ПКО «Коала Коллекшн», также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на сумму 8000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «А Деньги» заключен договор займа на сумму 14500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО «ЗАМЙМИГО МФК» заключен договор займа № на сумму 9000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МФК «Срочноденьги» заключен договор займа на сумму 9600 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «ДЗП-Единый» заключен договор займа № на сумму 16900 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой К.В. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № на сумму 22000 руб.
Истцом адрес ответчиков были направлены претензии с предложением об изменении условий договоров, заявления о реструктуризации долгов.
Как установлено судом, и не оспаривается истцом, задолженности по договорам займа не погашены, имеется задолженность, договоры займа являются действующими, условия договоров сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что на момент заключения вышеперечисленных договоров займа истец располагала полной информацией о предоставляемых услугах, была ознакомлена с тарифами, и индивидуальными общими условиями займов, должна была оценивать свои финансовые возможности и риски, в связи с чем обязана в установленные сроки производить платежи, предусмотренные договорами.
Таким образом суд приходит к выводу, что расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность принимать положительное решение о снижении суммы долга, реструктуризации долга, поскольку такая процедура связана с изменением основных условий действующего договора (сроки, размер платежа, валюта кредитного договора), которая оформляется подписанием между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Воробьевой К.В., возникшие на основании договоров займа, могут быть прекращены только после возврата всех сумм полученных займов и причитающихся с них процентов.
Требование должника-заемщика о расторжении кредитных договоров при наличии неисполненных обязательств до даты фактического возврата кредитору полученных в долг денежных средств (с процентами за период пользования до даты фактического получения кредитором от истца долга по кредитам), противоречит нормам материального права о кредитных обязательствах, и фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных займов, что является незаконным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Кристины Викторовны к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МФК Джой Мани», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК А Деньги, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Срочноденьги», ООО МКК «ДЗП-Единый», МКК «Академическая» о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026.
Судья Е.А. Сахоненко