РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО8 (Пряжевской) А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с июля 2024 по март 2025 истец несколько раз по просьбе ответчика переводила денежные средства с обязательным условием возврата. Поскольку стороны являются родственниками, истец составление расписки ответчиком не требовала, доверяла ей, а также обещаниям вернуть, тем более часть денежных средств она возвратила. Последняя сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., задолженность составила 265000 руб., на просьбу вернуть деньги, получила в ответ оскорбления. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70240,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10881 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. К участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции просит взыскать неосновательное обогащение в сумме возврата основного долга в размере 60560 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11314,75 руб.; неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119298,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29146,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнения, по существу пояснила, что ранее с ответчиком были доверительные отношения, поэтому она ей для приобретения машины передала без расписок наличными деньгами 1050000 руб. на приобретение машины, потом по её просьбе перевела 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., по факту ей возвращена купленная машина, т.к. она является собственником и 70000 руб. – переводами, остальное обещала вернуть в октябре 2025, но не вернула. Ответчик после приобретения машины пользовалась ей, оформила страховку, машину вернули ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения машины она с ответчиком договорилась, что она с мужем машину у неё выкупят, срок выкупа не оговорили, они начали выплачивать по 10000 руб. ежемесячно, о передаче машины ответчику в аренду договоров не было. По её просьбе ответчик иногда возила по нуждам. Техническим обслуживанием машины она (истец) не занималась. Машину продала с установленной на ней ответчиком сигнализацией, зимними шинами.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения истца, дополнив, что ответчик использовала автомобиль без намерений его дальнейшего выкупа, в связи, с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя и среднерыночной цены по аренде автомобиля и проценты по 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных объяснений, дополнительно пояснила, что ранее с истцом были доверительные отношения, её семья брала истца с собой на море, где она предложила помочь им приобрести машину, сказала, даст денег на неопределенный срок, т.к. ей сообщили, что есть кредитные обязательства, поэтому возможности платить большими суммами нет, она настаивала на приобретении машины, участвовала в её приобретении, заключила договор с «Мирай Авто», где приобретение машины обошлось в 1200000 руб., эти деньги истец и заплатила за машину, автомобиль был оформлен в собственность истца, потом она его передала ей (ответчику) в пользование, договорившись, что автомобиль она выкупит, без указания сроков. После передачи автомобиля, она за счет собственных средств заключила договор страхования – 31100 руб., установила сигнализацию – 26000 руб., приобрела зимнюю резину – 15000 руб., поменяла тех.жидкости – 20600 руб., купила чехлы – 15000 руб., об этом истец знала, соглашалась, со всеми улучшениями автомобиль был возвращен истцу. Кроме того, денежные средства в размере 200000 руб. и 40000 руб., это переводы на похороны её супруга и не являются заемными средствами. Вопросов по заключению договора аренды не было, сама истец также пользовалась автомобилем, по её просьбе не реже 2-3 раз в неделю они возили по собственным нуждам. К выполнению договорённости о выкупе машины она приступила, ежемесячно выплачивала по 10000 руб., со стороны истца никаких возражений не было, просто потребовала возвратить машину, т.к. она хочет её продать знакомым, ей предложили платить по 50000 руб., но она потребовала машину, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, машина была возвращена. Задолженностей перед истцом у неё нет.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик её супруга, истец бывшая жена его отца, который умер. Поскольку они поддержали истца в трудный момент, пустили в свою семью, оказывали поддержку, она предложила купить им машину, ей сразу сказали, что есть кредиты, быстро деньги ей не вернут, но она настаивала, сказала, что подождет. Поскольку в Хабаровске не смогли подобрать хорошую машину, решили пригнать из Японии, деньги на приобретение машины истец передавала наличными и переводила на карту ответчика. После приобретения машины, установили за свои деньги сигнализацию, в том числе на телефон истца, купили чехлы, зимнюю резину, поменяли тех.жидкости. Истца возили по её нуждам, без оплаты. Автомобиль истцу вернули в апреле 2025, т.к. она потребовала сразу всю сумму за него 1200000 руб., также передал коробку на сигнализацию, ключ. При возврате машины, она не имела никаких претензий больше по деньгам, планировала продать за 1300000 руб. Позже супруге стала говорить про долги, а за что не сказала.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2024 по март 2025 ФИО2 со своего расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) осуществляла переводы денежных сумм на расчетный счет ФИО8 (Пряжевской) А.А., данные суммы в качестве долговых обязательств указаны в расчете исковых требованиях (л.д.16), а именно ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., всего в размере 335000 руб.
В судебном заседании истец пояснила, что сумма перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., передавалась ответчику не в долг, а на похороны супруга истца, для оплаты поминального обеда, поэтому не является заемной, что также подтвердила ответчик в судебном заседании, а потому подлежит исключении из суммы займа, то есть сумма займа переводами составляет 295000 руб.
Также в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1050000 руб. для приобретения автомобиля, который был в итоге приобретен за 1200000 руб., в том числе на деньги, которые она переводила ответчику указанными выше переводами, стоимость автомобиля и то, что истцу она была известна подтверждается пояснениями сторон, а также аудиозаписями телефонных переговоров между истцом и третьим лицом, прослушанными в ходе судебных заседаний. Автомобиль Toyota WISH гос. рег. знак С497ХР27 был оформлен в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и находился до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено в связи с его продажей ФИО6
Доводы представителя истца о передаче ответчику наличными денежными средствами суммы в размере 1085000 руб., своего подтверждения не нашли, поскольку данные обстоятельства не подтвердила сама истец ФИО2, указав, что наличными денежными средствами ответчику было передано 1050000 руб., также на получение данной суммы указывает ответчик.
В период владения автомобилем, истец передала его в пользование ФИО3 на условии его дальнейшего выкупа, о чем стороны пояснили в судебном заседании, письменных договоров стороны не заключали, конкретные суммы, подлежащие выплаты за автомобиль и сроки выплаты не были оговорены, ответчик во исполнение договорных обязательств ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) выплатила 70000 руб., ежемесячно переводя денежные средства на счет истца, указанные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, принимаются судом в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Также ответчиком в целях использования автомобиля Toyota WISH гос. рег. знак С497ХР27 по его назначению, была оплачена за счет личных средств, что не отрицала истец, стоимость по заключенному договору ОСАГО в размере 28110,89 руб. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана собственник – ФИО2, лицо, допущенное к управлению – ФИО3, также автомобиль был застрахован по КАСКО, стоимость страхования составила 2500 руб. (страховой случай – повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события), автомобиль оценен страховщиком в размере 1350000 руб., страхователь ФИО2, что также подтверждает стоимость автомобиля при его приобретении за 1200000 руб.
Также истец в ходе судебного разбирательства исключила из суммы долга, сумму затрат ответчика на установку сигнализации в размере 26000 руб., замена технических жидкостей в автомобиле истца на сумму 20600 руб., стоимость страховки по договору ОСАГО на сумму 3469 руб. 44 коп., как собственника автомобиля, поскольку данная обязанность установлена законом, а также 70000 руб. выплаченных ответчиком за выкуп автомобиля.
Поскольку истцом неоднократно уточнялись требования, окончательный расчет не приведен, суд считает возможным провести самостоятельный расчет, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше выводов: 1050000 руб. (передача наличными) + 295000 руб. (переводы) = 1345000 руб., из них 1200000 руб. – стоимость машины, 26000 – стоимость сигнализации, 20600 руб. – тех. жидкости, 3469,44 руб. – страховка, 70000 руб. – возврат переводами, а всего 1320069 руб. 44 коп., таким образом, сумма долга составляет 24930 руб. 56 коп. (1345000 руб. - 1320069 руб. 44 коп.).
Доводы ответчика о зачете в счет возврата долга сумм затрат на приобретенные зимних шин – 15000 руб., авточехлов – 15000 руб., стоимости страхования ФИО3 по договору ОСАГО и КАСКО, суд не принимает, так ранее установленные на автомобиле шины после передачи машины истцу остались в пользовании ответчика, на что она указала в судебном заседании, авточехлы не были переданы истцу вместе с машиной, что установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписи представленной истцом, а также обязанности страховать ответственность ФИО3 при управлении автомобилем у истца нет и законом на неё не возложена.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом при рассмотрении дела установлено, что каких – либо договорных отношений между сторонами спора не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по предоставлению денежных средств ответчику в указанном размере. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи, с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрела денежные средства в размере 24930 руб. 56 коп., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 24930 руб. 56 коп., отказав истцу в оставшейся части требований, как необоснованных и не нашедших своего подтверждения.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 265000 руб. в течение 10 дней с момента отправления требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем требование истца о возврате денежных средств не исполнено, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 58 коп. (201 день, исходя из суммы долга 24930,56 руб.) и далее до даты исполнения решения суда, отказав истцу в оставшейся части исковых требований, как необоснованной.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено выше, спорный автомобиль Toyota WISH гос. рег. знак С497ХР27 был приобретен истцом ФИО2 за счет личных денежных средств в размере 1200000 руб. и передан в пользование ФИО3, какие-либо письменные договоры стороны при передаче автомобиля не заключали.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на неосновательное обогащение на стороне ФИО3, возникшее в результате использования ее автомобиля.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду использования ею автомобиля марки Toyota WISH гос. рег. знак С497ХР27, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения по использованию автомобиля истца носили возмездный характер, не имеется, на данные обстоятельства также не указывала сама истец при рассмотрении дела. Указанное исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку не представлено доказательств намерения истца в получении прибыли от использования спорного автомобиля, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения.
Наоборот, как указывает ФИО2 при рассмотрении дела, во исполнение договоренности передала ответчику автомобиль с условием его последующего выкупа. Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени пользования ответчиком автомобилем, она соблюдала договоренность по выкупу автомобиля, за четыре месяца пользования выплатила 70000 руб., о выплате сумм в ином размере стороны не оговаривали, о чем также поясняла истец, автомобиль истец истребовала, когда решила его продать, т.к. ей понадобилась вся сумма за автомобиль, которую ответчик не смогла единовременно выплатить, предлагая увеличить платежи до 50000 руб. в месяц, на что истец ответила отказом, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии правоотношений, основанных на платности пользования спорным транспортным средством, либо неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон спора, третьего лица, правоотношения сторон по пользованию имуществом следует характеризовать, как вытекающие из договора безвозмездного пользования.
Применительно к положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.
Требование, заявляемое в порядке ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к виндикационному иску, а возможность взыскания с незаконного владельца доходов от использования спорного имущества предполагается только в случае, если спорное имущество было виндицировано собственником у незаконного владельца на основании вступившего в силу судебного акта.
Из приведенных содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании доходов по основаниям ст. 303 ГК РФ входит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества и размер доходов, которые незаконный владелец получил либо мог получить за все время пользования.
Истцом, ссылающимся на указанную норму права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт использования имущества ответчиком и получения доходов от его использования в спорный период времени. Доказательств извлечения ответчиком дохода от использования спорного транспортного средства в течение спорного периода, равно как наличия у ответчика возможности получить такой доход, материалы дела не содержат.
В нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал всю совокупность обстоятельств, при наличии которых имеются основания для удовлетворения заявленного требования, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, в связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем и производными от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 24930 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 24930 руб. 56 коп.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.