РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
05 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре с/з Айдарове Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) к Мирошниченко Даниилу Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - заемщик, Банк) обратился в суд с иском к Мирошниченко Даниилу Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 21.12.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с условиями кредитного договора и с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».
В соответствии с п.12 кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, являющаяся согласно п.11 Кредитного договора предметом залога, предоставленная заемщиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащие Мирошниченко Даниилу Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от 21.12.2023.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 650 000 руб. на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 13 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора обеспеченного ипотекой, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Срок действия договора страхования Предмета залога, заключенного 21.12.2023 со страховой компанией, истек 20.12.2024. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования Предмета залога, заключенного на новый срок, Заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк начислил Заемщику неустойку за период с 20.01.2025 по 18.08.2025.
Ответчик, систематически нарушая сроки внесения платежей, допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 18.08.2025 составляет 6 533 043,65 руб., из которой: 582 787,50 руб. – задолженность по процентам; 5 628 729,22 руб. – задолженность по кредиту; 321 526,93 руб. – неустойка.
В связи с чем, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2023; взыскать с Мирошниченко Д.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 6 533 043,65 руб., судебные расходы в размере 89 731,31 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мирошниченко Даниилу Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на основании договора купли-продажи от 21.12.2023 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 909 600 руб. в соответствии с заключением о стоимости имущества № от 01.08.2025.
Определением решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2025 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.
По результатам рассмотрения заявления истца об отмене определения от 11.12.2025, определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины от 11.12.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов усматривается, что 21.12.2023 между Банком и ответчиком, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» заключен кредитный договор № обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 650 000 руб. на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Мирошниченко Д.М. обязательств по возврату кредита, в связи с чем, Банк неоднократно направлял ответчику требование (претензия), в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и согласно представленному истцом расчету составляет 6 533 043,65 руб.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о расторжении кредитного договора № от 21.12.2023, требование истца о взыскании с Мирошниченко Д.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533 043,65 руб., путем обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мирошниченко Даниилу Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на основании договора купли-продажи от 21.12.2023.
Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 01.08.2025 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 637 000 руб.
Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ суд полагает возможным определить в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 01.08.2025 в размере 2 909 600 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.48, 65 постановления от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой определена в п.13 кредитного договора, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 16% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).
Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежавшего исполнения условий кредитного договора и погашения указанной задолженности.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 533 043,65 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 731,31 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Мирошниченко Даниилу Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2023, заключенный между Мирошниченко Даниилом Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ПАО Сбербанк (ОГРН №).
Взыскать с Мирошниченко Даниила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2023 в размере 6 533 043,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 731,31 руб.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мирошниченко Даниилу Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на основании договора купли-продажи от 21.12.2023, установив начальную продажную цену в размере 2 909 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено судом 05 марта 2026 года
Судья А.В. Руденко