РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова Михаила Николаевича к Мартиросяну Араму Арайиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чертков М.Н., действуя через своего представителя Третьякова И.О., обратился в суд с исковыми требованиями к Мартиросяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2025 в 14 часов 52 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. №, под управлением Зуева В.А. и автомобиля TOYOTA CORSA г.р.з. №, под управлением Мартиросяна А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мартиросян А.А., управляя транспортным средством TOYOTA CORSA г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. № под управлением водителя Зуева В.А., движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, тем самым Мартиросян А.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Зуева В.А. нарушений требований ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, размер которых определен заключением эксперта ИП ФИО7 № от 30.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727 459,81 руб. Ущерб в размере 400 000 руб. был возмещена истцу 03.10.2025 страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Просил взыскать в пользу Черткова М.Н. с Мартиросяна А.А. ущерб в размере 327 459 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10686 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 291 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Уменьшение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 07.09.2026.
Истец Чертков М.Н. и его представитель Скороходова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
В судебное заседание ответчик Мартиросян А.А., его представитель Абрамов СВ., третьи лица Зуев В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2025 в 14 часов 52 минуты в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. №, под управлением Зуева В.А. (собственник Чертков М.Н.) и автомобиля TOYOTA CORSA г.р.з. №, под управлением собственника Мартиросяна А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2025 Мартиросян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что управляя транспортным средством TOYOTA CORSA г.р.з. №, двигаясь 26.08.2025 в 14 часов 52 минуты в районе <адрес> в г.Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. № под управлением водителя Зуева В.А., движущегося в попутном направлении, чем нарушил нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Мартиросян А.А. не оспаривал.
Таким образом, обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении Мартиросяном А.А.
На дату ДТП гражданская ответственность Черткова М.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
19.09.2025 Чертков М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.09.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
03.10.2025 на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, выплатив Черткову М.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах»» исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мартиросяна А.А. фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ответчик Мартиросян А.А. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно заключению специалиста экспертного заключения ИП ФИО7 № от 30.09.2025, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП от 26.08.2025 автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. №, составляет: без учета износа – 727 459,81 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2026 по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от 17.07.2026, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. № с учетом повреждений в ДТП, произошедшем 26.08.2025 на дату ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 691 600 руб.; с учетом износа деталей подлежащих замене – 275 700 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта № от 17.07.2026, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО8 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID г.р.з. №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2025. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу страховой компанией, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела и материалов ЖУ ДТП.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 291 600 руб. определенной в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (691 600 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Чертков М.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Третьякову И.О., заключив договор об оказании юридических услуг от 24.01.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в досудебном порядке, а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 45 000 руб., которое было оплачено истцом 24.01.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Чертков М.Н., заключив гражданско – правовой договор с Третьяковым И.О. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем Третьяковым И.О. работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 24.01.2026, а именно: составление и направление в адрес суда искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует выполненной представителем истца работе, не нарушает принципов разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву его явной чрезмерности судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 686 руб., что подтверждается чеком по операции <адрес> от 03.02.2026.
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание уменьшение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 9748 руб. 00 коп. (291600-100000=191600*3%+4000), определив к возврату истцу, исходя из положений ст.93 ГПК РФ, подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 938 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черткова Михаила Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Мартиросяна Арама Арайиковича (ИНН № СНИЛС №) в пользу Черткова Михаила Николаевича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9748 руб. 00 коп.
Возвратить Черткову Михаилу Николаевичу (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 938 руб. 00 коп. по чеку по операции <адрес> от 03.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.