ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
18 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэро-Хит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Аэро-Хит о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Ответчиком ООО Аэро-Хит заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ч.2 ст. 221 ГПК РФ, поскольку данный иск является повторным обращением истца по спору, вытекающему из тех же обстоятельств прекращения трудовых отношений и направлено на повторное рассмотрение уже завершенного трудового спора. Формальное изменение формулировок исковых требований либо их расширение не свидетельствует об ином предмете спора, поскольку истец вновь требует восстановление на работе и взыскании денежных сумм, производных от требований о признании увольнения незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО5, каждая в отдельности на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу настаивала, дополнила что истцом заявлены требования аналогичные прошлым, увеличение сумм взыскания не свидетельствует, что требования изменились.
Истец ФИО1 с заявленным ходатайством не согласился, указал, что считает, что им заявлен новый иск с другим предметом и основанием, увольнение было одно, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителей ответчика, истца, позицию прокурора, полагающей, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям указанным ответчиком, изучив материалы дела, гражданское дело 2-248/2026, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-35-К5).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец просит отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе по занимаемой должности, признать недействительной запись об увольнении, признать отношения трудовыми, взыскать с истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсация за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, данные требования ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-248/2026, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от исковых требований истцу были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты. Определение вступило в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, а также следует, в том числе из пояснений истца, увольнение из организации ответчика было одно, определение о прекращении производства по делу не обжаловалось. Поскольку судом установлено, что ранее определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, а вновь предъявляемые требования являются тождественными, совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, при этом изменение количественной стороны материального объекта спора, сам предмет иска не изменяет, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Аэро-Хит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Гетман