РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М., с участием представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 52500 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.
Просил суд взыскать с ФИО3 расходы по восстановительному ремонту в сумме 52500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.
При рассмотрении дела и поступлении в суд подлинных материалов ДТП и карточки АМТС в отношении транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена соответчиком по делу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в компенсации морального вреда отказано.
По результатам поступившего заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства истец отказался от требования о компенсации морального вреда, отказ принят судом, истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требования.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на отсутствие вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП, просил критически отнестись к экспертному заключению, которое должно оцениваться наряду с иными доказательствами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, является ФИО1.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и причинил ему механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>», г/н №, не момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 52500 руб.
Стоимость оказанных услуг по оценке составляет 8000 руб.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в обоснование которого указано, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, непосредственно перед ДТП совершал маневр обгона и не убедился в безопасности данного маневра, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, непосредственно перед контактом автомобилей находился в крайнем левом положении своей полосы и у него был включен сигнал поворота.
Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, перед экспертом поставлены вопросы:
Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>», г/н №, и <данные изъяты>», г/н №, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>?
Какова с технической точки зрения причина данного ДТП и каким образом действия каждого из водителей повлияли на столкновение автомобилей?
В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения №№ 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 11.3. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали пунктам 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя «Фольксваген Тигуан», г/н №, несоответствия пунктам Правил дорожного движения не установлены.
В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя «<данные изъяты>», г/н №.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не убедившись в безопасности маневра начал маневр поворота налево, в то время как на полосе встречного движения уже находилось транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, обгоняющее автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с ФИО1 как с законного владельца источника повышенной опасности суммы материального ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.
Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 52500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 1229,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья А.В. Руденко