РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца Детиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и проживания в нем, выселении. ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что фактически с момента приобретения квартиры и по настоящее время в ней проживает истец и ее несовершеннолетняя дочь. Кроме того, все расходы по содержанию жилого помещения и по его благоустройству несет истец. С целью сохранения жилого помещения в пригодном для проживания виде, истцом приобретена и установлена входная дверь. Ответчик с момента вынесения судебного акта, которым право на проживание истца и несовершеннолетнего ребенка сохранено, стала систематически прибывать к жилому помещению и совершать действия по повреждению имущества, а именно входной двери, жилого помещения, по адресу: <адрес>: заливать клей в замки входной двери, делать отверстия в виде дыр на дверном полотне входной двери. Все эти неоднократные действия привели в непригодность входную дверь. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав от незаконных действий ответчика. Однако, правоохранительные органы бездействуют и не предпринимают никаких мер к ответчику. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 736,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами, заявлениями к суду не обращалась, представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв по делу, согласно которому, сторона ответчика просила в удовлетворении требований отказать.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1, и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
Правомерность проживания в указанной квартире истца и ее дочери подтверждена решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и проживания в нем, выселении, которым в удовлетворении требований отказано.
Согласно заказ покупателю от ДД.ММ.ГГГГ №, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заказана и оплачена на сумму 45 700 рублей (45 000 рублей дверь, 700 рублей подъем на этаж), установка металлической двери по адресу: <адрес>.
Согласно просмотренным в судебном заседании записям с видеокамеры, установленной истцом над входом в квартиру, пояснениям истца в судебном заседании, заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, талонам-уведомлениям, в период ноябрь 2025 года, ответчиком неоднократно в ночное время производились действия по заливке клея в замки входной двери, повреждению полотна двери, требуется ремонт двери в размере равном ее стоимости, указанные действия совершались ответчиком и ранее с момента вынесения указанного выше судебного постановления, истец обращалась в ОП № УМВД России по <адрес>, для фиксации данных действий истцом установлена видеокамера,
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в повреждении имущества ФИО1, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения своего имущества, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма всего в размере 52 534 рублей (стоимость двери 45 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению ключей 1 405 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по приобретению цилиндра, ригелей, ключей 4 387 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по приобретению цилиндра 1 742 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ),
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке видеокамеры в размере 8 497,20 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы истца, непосредственно с повреждением двери ответчиком, не связаны.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 52 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Федореев