РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Молоптторг» ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Молоптторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Dyna», г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento», г.р.н. №, собственником которого является ФИО1
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП далее — извещение). В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.
В момент ДТП ФИО2 представлены сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность его (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по его (ФИО1) заказу, величина восстановительных расходов транспортного «Kia Sorento», г.р.н. №, без учета износа составляет 142 000 руб.
Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 14 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 142000 рублей, расходы по оплате стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евроинс».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены ООО «Молоптторг», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того как выслушал позиции сторон, считает, что ущерб причиненный в результате дорожно транспортного происшествия следует взыскать с собственника автомобиля «Toyota Dyna», г.р.н. Х366РЕ27, ФИО3
ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указал, что трудоустроен в ООО «Молоптторг», в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему указали, на какой машине необходимо развозить молочную продукцию, и выдали маршрутный лист. Возвращаясь на работу в 17 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. С требованиями к нему он не согласен.
Представитель ООО «Молоптторг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления к ООО «Молоптторг», считая надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который является работником ООО «Молоптторг» и по своей инициативе, без разрешения собственника транспортного средства, «Toyota Dyna», г.р.н. Х366РЕ27, ФИО3, сел за управление указанным транспортным средством. В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, поскольку после раздела имущества между ФИО11, транспортное средство было передано ФИО3, и перерегистрировалось на нее. ФИО2 должен был развозить продукцию на транспортном средстве ММС Canter, г.р.н. Х653ВУ27, на котором имелась страховка. ФИО3 является директором ООО «Молоптторг», и на праве собственности у нее имеются транспортные средства, которые она передает по договорам аренды транспортных средств без экипажа, в том числе и ООО «Молоптторг». Транспортное средство «Toyota Dyna», г.р.н. Х366РЕ27, передано ООО «Молоптторг» в аренду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №-АТС. В момент ДТП ФИО3 находилась за пределами <адрес>, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, не имела возможности передать транспортное средство ФИО2
ФИО1, ФИО3, ФИО10, представители: САО «ВСК», ООО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Toyota Dyna», г.р.н. №, ФИО2, принадлежащего ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Sorento», г.р.н. №.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения.
В момент ДТП ФИО2 представлены сведения о том, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
После обращения к финансовому уполномоченному выяснилось, что по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серии XXX №, собственником транспортного средства Toyota, г.р.н. №, а также страхователем являлся ФИО10, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Toyota, г.р.н. №, являлась ФИО3 Документов, подтверждающих, наличие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действующего договора ОСАГО, заключенного при использовании принадлежащего ФИО3, указанного транспортного средства, не имеется.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Учитывая, что ФИО2 выполнял работу по заданию ООО «Молоптторг», директором которого является ФИО3, кроме того на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Toyota Dyna», г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Таким образом, ФИО2 и ООО «Молоптторг», являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6, по заказу истца, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного (размер ущерба), автомобиля KIA SORENTO, г.р.н. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 87 900 рублей, без учета износа составляет 142 000 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик своим правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Таким образом, исходя из заключения специалиста, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.
В связи с обращением истца к ИП ФИО7, для определения суммы ущерба он понес расходы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей
В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Молоптторг», отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.