ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4у., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Suzuki Jimny Sierra», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является ФИО4у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП его (ФИО1) транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», ФИО2, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Suzuki Jimny Sierra», государственный регистрационный номер №, составляет 274 500 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 274 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 235 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца привлечена ФИО8
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не возражала.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4у., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Suzuki Jimny Sierra», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, ФИО2, на моменте ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер Р778ОР27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа автомобиля «Suzuki Jimny Sierra», государственный регистрационный номер У044АР27, составляет 274 500 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 274 500 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.