ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу, Черезову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по исковому заявлению Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу, Черезову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №52-42-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 2 вышеуказанного закона РФ, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 №52-42-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства ответчика.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04 марта 2004 года №146-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из материалов дела, исковые заявления были поданы истцом в суд, исходя из места жительства ответчика ФИО2 <адрес>
<адрес>. Согласно сведениям ЕРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства –<адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании ответчика в границах <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Леушина Романа Александровича к Дмитриеву Константину Геннадьевичу, Черезову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, передать по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья Е.А. Сахоненко