РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием истца Лебедева С.В., представителя ответчика Бойкова Н.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2025 Лебедев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 46 109 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 15 180 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2025 он вступил во взаимоотношения с ООО «ДНС Ритейл» путем покупки в магазине в г.Углегорске, ул.Свободная д.30 стиральной машины LG F2V5HS5W с оформлением соответствующих документов. За товар была оплачена сумма 46109 рублей. Ответчик нарушил права истца после обращения по месту покупки товара, на прием и подмену на другой товар, были нарушены сроки приема товара. Истец обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар, ввиду его поломки, в течение месяца, на что было отказано со ссылкой, что товар является технически сложным и подлежит ремонту. Истец потребовал подменный товар аналогичный, на что получил отказ. Был предложен уцененный товар, не соответствующий приобретенному товару. Позднее ответчик согласился поменять товар на аналогичный. Через три дня стиральная машина не была принята ответчиком и не был выдан подменный товар. Истец направил претензию на возврат денежных средств ввиду несоблюдения сроков и договорных обязанностей в размере стоимости приобретенного товара. Ответ в установленный срок не получен. Истцу пришлось его искать в другом магазине ДНС Ритейл в г.Южно-Сахалинске. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рулей. За отказ от добровольного выполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района от 25 мая 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
В судебном заседании истец Лебедев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в периоде о взыскании неустойки он ошибся. В судебных прениях заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Представитель ответчика Бойков Н.Е. возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями. Товар для проведения проверки качества товара истец не сдавал, тем самым лишив возможности ответчика решить спор в досудебном порядке. Истцу был направлен ответ на претензию посредством почты, в котором ответчик, исходя из требования истца, просил сдать товар ненадлежащего качества на проверку качества в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». До настоящего времени истец претензию с почты не забирал. Считают, что обязанность продавца по организации и проведению экспертизы товара не возникает, поскольку продавец не оспаривает наличие недостатка в товаре. Истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий. В рассматриваемом случае степень моральных страданий истца не значительна. В неустойках и штрафах просят отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей», в случае взыскания просят применить ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 1 с.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацами 8 и 9 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктами 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Положениями п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок для устранения недостатков не может превышать 45 дней.
При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 13.10.2025 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лебедев С.В. приобрел у ответчика стиральную машину марки LG F2V5HS5W стоимостью 44 999 рублей.
Срок гарантийного обслуживания товара составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации техники был выявлен дефект, а именно увеличился период стирки, а затем режим стирки вообще отключился, машинка только набирала и спускала воду.
19.11.2025 истец обратился по месту покупки к ответчику с требованием замены товара либо возврата денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Истцу была предложена взамен другая стиральная машина, обладающая этими же свойствами, вместе с тем истец от нее отказался, что не оспаривалось в судебном заседании, по причине несоответствия марки и характеристик приобретенному товару.
23.11.2025 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, которая не была удовлетворена ответчиком.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 25.11.2025 истцу на домашний адрес была доставлена аналогичная стиральная машина на период ремонта приобретенной, однако ввиду непредоставления документов на передачу товара, истец отказался в ее получении. По этим же основаниям не был забран товар с дефектами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что ответ на претензию истца был подготовлен и отправлен 01.12.2025. В ответе ответчик предложил истцу сдать товар для проведения проверки качества.
Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России по состоянию на 09.12.2025 письмо ожидает адресата в месте вручения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 10.04.2026, представленная стиральная машина торговой марки LG модель F2V5HS5W, серийный номер 504PNXLF5442, дата выпуска 04.2025, находится в неработоспособном состоянии и в целом не соответствует техническим условиям, предъявляемым к стиральным машинам действующим ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия». Стиральная машина не выполняет работу, предусмотренную нормативными документами (руководством по эксплуатации), имеет дефекты, связанные с выходом из строя клапана набора воды, и дефекты, связанные с панелью управления, вызванные сбоями в работе программного обеспечения стиральной машины. Имеющиеся дефекты относятся к скрытым дефектам производственного происхождения, проявившимися в процессе эксплуатации.
Имеющиеся дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование стиральной машины по назначению.
На входной и сливной магистралях стиральной машины посторонние предметы отсутствуют. Под крышкой фильтра в глубине патрубка для подсоединения шланга холодной воды наблюдались слабые загрязнения черного и коричневого цветов, свидетельствующие об эксплуатации стиральной машины, относящиеся в совокупности к малозначительным дефектам эксплуатационного характера, в целом не влияющими на работоспособность стиральной машины.
Каких-либо следов вскрытия верхней крышки, под которой находится панель управления (электроника) стиральной машины, не выявлено, т.е. следов ремонта электронной части представленной стиральной машины не имелось.
Неисправность представленной стиральной машины не могла быть вызвана водой, поступающей в нее.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно относимо, допустимо, выполнено в установленном законом порядке. Данное заключение мотивированно, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, сделаны с учетом оценки всех предоставленных материалов гражданского дела.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено по существу, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд отклоняет довод ответчика о несущественности заявленных недостатков, возможности ремонта, что не исключает его дальнейшую эксплуатацию, поскольку наличие выявленного дефекта делает невозможным использование стиральной машины по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи, истец лишен был возможности пользоваться стиральной машиной в связи с производственным дефектом и нарушением со стороны ответчика, установленных законом сроков устранения недостатков товара более 45 дней.
Стороной ответчика не оспорен тот факт, что после предъявления претензии 23.11.2025, недостатки товара ответчиком в 45-дневный срок устранены не были.
То обстоятельство, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ответе на претензию указан телефон истца, что не лишало ответчика возможности более быстрым способом исполнить возложенные на него законом обязанности.
Кроме того, 25.11.2025 при доставке истцу аналогичной стиральной машины взамен товара с дефектами, у ответчика была возможность забрать товар для ремонта, но таковых действий осуществлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом товара с производственными дефектами установлен, и учитывая, что с претензией к продавцу истец обратился в пределах гарантийного срока, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки LG F2V5HS5W, заключенного 13.10.2025 между сторонами и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 999 рублей (стоимость товара, указанная в товарном чеке).
При этом суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.
Одновременно, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом характера нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Досудебная претензия о возврате стоимости некачественной стиральной машины направлена 23.11.2025, в этот же день получена ответчиком. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 03.12.2025.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленного законом десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подтвержден, суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение такого срока следует исчислять с 04.12.2025 по заявленный истцом период 17.12.2025, и ее размер составит 6 299,86 рублей (44 999х1%х14).
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление подменного товара, поскольку как следует из пояснений сторон, подтвержденных в судебном заседании, истцу предлагалось в день обращения 19.11.2025 получить взамен товар из подменного фонда, однако он отказался ввиду его несоответствия приобретенному товару по марке.
Но поскольку законодатель закрепил обязанность продавца предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а ответчик указанную обязанность выполнил, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки.
Одновременно суд учитывает, что 25.11.2025 после доставки взамен товара с дефектами стиральной машины той же марки на домашний адрес истца, последний отказался в ее получении, ввиду отсутствия необходимых документов, что, по мнению суда, также исключает ответственность ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу разумности и соразмерности не противоречит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных сумм 53 298,86 рублей, что составляет 26 649,43 рублей.
В свою очередь суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих не исполнить требования потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на Лебедева С.В., который 17.02.2026 на счет УФК по Сахалинской области (Сахминфин Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области) зачислил 10 200 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 15.04.2026 стоимость проведенной экспертизы составила 8848 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 848 рублей.
В остальной части денежные средства, внесенные истцом на счет УФК по Сахалинской области, подлежат возврату последнему.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лебедева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки LG F2V5HS5W, заключенный 13.10.2025 между Лебедевым Сергеем Валентиновичем и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001) в пользу Лебедева Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, уплаченную за товар сумму 44 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 6 299,86 рублей, штраф в размере 26 649,43 рублей, судебные расходы в размере 8 848 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - отказать.
Обязать Лебедева Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину марки LG F2V5HS5W, в 15 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, силами и за счет ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001) в доход бюджета Углегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова