РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при помощнике судьи – Мельничук Д.С., с участием истца Пономарева В.В., представителя ответчика МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Панкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее — МБУ «УДТХ») о признании незаконными приказов № 18 от 22.06.2026 «О применении дисциплинарных взысканий» и № 19 от 26.06.2026 «О применении дисциплинарных взысканий и об обязанности предоставить персонал для ознакомления» в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о признании незаконным приказа № 115-к от 01.07.2026 «О снижении премии» в части снижения ему размера премии на 75 процентов должностного оклада.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ответчика № 18 от 22.06.2026 ему объявлено замечание за необеспечение полной явки подчиненного персонала для ознакомления с должностными инструкциями в установленный срок, с чем истец не согласен, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершал. Приказом ответчика № 19 от 26.06.2026 истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение полной явки персонала для ознакомления с должностными инструкциями в установленный срок и уклонение от дачи письменных объяснений с перекладыванием ответственности на подчиненных, с чем истец также не согласен. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях и оценивается истцом в 50 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно о вынесении ответчиком приказа № 115-к от 01.07.2026 «О снижении премии», согласно которому истцу снижен размер премии за июнь 2026 года на 75 процентов должностного оклада, при этом в основание данного приказа положен приказ № 18 от 22.06.2026 с которым он не согласен.
В судебное заседание истец Пономарев В.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он принял все меры для ознакомления работников с новой должностной инструкцией, но некоторые просто отказывались ознакамливаться, так как их не устраивали новые обязанности. Работодателем у него объяснения не отбирались, не требовались, не предлагалось их дать, если бы предложили, то он бы написал всё как есть, устно он говорил руководству, что никто не идет ознакамливаться, предлагал работодателю приехать на место где все работники дислоцируются и утром перед рабочим днем всех ознакомить, но ему было отказано. Сам не знакомился, так как не согласен был с данной инструкцией.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены законно и обоснованно, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности по организации ознакомления подчиненного персонала с должностными инструкциями, утвержденными приказом № 17 от 10.06.2026, объяснения не предоставил.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором..
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, 16.05.2025 между МБУ «УДТХ» и Пономаревым В.В. заключен трудовой договор № 20/25, согласно которому истец принят на должность механика с должностным окладом в размере 14 342 рубля, с установлением ежемесячной надбавки за сложность в размере 100 процентов должностного оклада, ежемесячной премии в размере 170 процентов должностного оклада (впоследствии изменено на 150 процентов согласно приказу о приеме № 87-к от 16.05.2025).
Приказом ответчика № 17 от 10.06.2026 утверждены должностные инструкции работников в новой редакции, установлен срок ознакомления до 18.06.2026, при этом ответственным за ознакомление сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в автопарке, назначен механик Пономарев В.В.
18.06.2026 составлен акт № 2 об отказе Пономарева В.В. от ознакомления с должностной инструкцией механика, согласно которому истец отказался от подписи в листе ознакомления, представив письменное объяснение о том, что он уже подписывал должностную инструкцию 31.01.2026.
22.06.2026 заместителем директора Ахтямовым С.Г. составлена служебная записка, в которой указано, что механиком Пономаревым В.В. персонал для ознакомления с должностными инструкциями обеспечен частично (ознакомились лишь четверо работников из подчиненного состава), лично с инструкцией истец не ознакомился.
22.06.2026 составлен акт об отказе Пономарева В.В. от дачи письменных объяснений, согласно которому истец устно заявил: «Я не виноват, это люди не идут, я им говорил», от дачи письменных объяснений отказался.
22.06.2026 ответчиком издан приказ № 18 «О применении дисциплинарных взысканий», которым истцу объявлено замечание за необеспечение полной явки подчиненного персонала для ознакомления с должностными инструкциями в установленный срок.
26.06.2026 заместителем директора Ахтямовым С.Г. составлена служебная записка, в которой указано, что на 26.06.2026 работники не ознакомлены с должностными инструкциями, а Пономарев В.В. уклоняется от дачи письменных объяснений.
26.06.2026 ответчиком издан приказ № 19 «О применении дисциплинарных взысканий и об обязанности предоставить персонал для ознакомления», которым истцу объявлено замечание (повторно) за необеспечение полной явки персонала для ознакомления с должностными инструкциями в установленный срок и уклонение от дачи письменных объяснений с перекладыванием ответственности на подчиненных.
26.06.2026 составлен акт об отказе Пономарева В.В. от подписи в листе ознакомления с приказами № 18 от 22.06.2026 и № 19 от 26.06.2026,.
01.07.2026 ответчиком издан приказ № 115-к «О снижении премии», которым истцу снижен размер ежемесячной премии за июнь 2026 года на 75 процентов должностного оклада на основании приказа № 18 от 22.06.2026 и Положения о системе оплаты труда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики Верховного Суда РФ от 09.12.2020, истребование работодателем письменных объяснений у работника по факту допущенного проступка должно осуществляться в порядке, обеспечивающем возможность работника реализовать свое право на предоставление таких объяснений в течение двух рабочих дней, как это предписывает статья 193 ТК РФ.
Судом установлено, что требование о предоставлении письменных объяснений было предъявлено истцу в устной форме, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от 22.06.2026. Вместе с тем, доказательств вручения истцу письменного или иного устного (заблаговременного) требования о даче объяснений с установлением двухдневного срока для его предоставления ответчиком не представлено.
Более того, приказ № 18 от 22.06.2026 издан в день устного обращения к истцу — 22.06.2026, тогда как закон предоставляет работнику два рабочих дня для предоставления письменного объяснения, что является грубым нарушением установленной процедуры.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, доказательств вручения Пономареву В.В. письменного требования о даче объяснений в порядке статьи 193 ТК РФ ответчиком не представлено, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
Приказом № 19 от 26.06.2026 истцу объявлено замечание повторно, фактически за то же нарушение, что и по приказу № 18 от 22.06.2026, при этом доказательств истребования у работника письменного объяснения и предоставления ему двух дней для его подготовки, ответчиком вновь не представлено.
Кроме того, в силу части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку вменяемое истцу нарушение по обоим приказам фактически идентично, применение второго взыскания является неправомерным и не соответствует требованиям трудового законодательства.
В части наложения взыскания за «перекладывание ответственности на подчиненных» суд отмечает, что данное обстоятельство не является самостоятельным дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей.
Включение работодателем в приказ № 19 от 26.06.2026 в качестве самостоятельного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности «уклонения от дачи письменных объяснений» является неправомерным. Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, истребование объяснения является обязанностью работодателя, а его предоставление — правом работника, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от применения мер ответственности. Отказ работника от дачи объяснений фиксируется актом и не является дисциплинарным проступком.
Суд также принимает во внимание, что при наложении дисциплинарных взысканий по приказу № 18 от 22.06.2026 и приказу № 19 от 26.06.2026 работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требует часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком исследовались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также последствия, наступившие в результате действий истца.
Судом также установлено, что работодателем не проводилась служебная проверка по факту вменяемых истцу нарушений, не создавалась комиссия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не истребовались объяснения от подчиненных истца работников, не устанавливалась степень вины истца в неявке персонала для ознакомления. Доводы истца о невозможности исполнения приказа и понуждении работников ознакомиться с инструкцией, ответчиком не опровергнуты.
В оспариваемых приказах № 18 от 22.06.2026 и № 19 от 26.06.2026 отсутствует указание на конкретные обстоятельства, дату, время и место совершения проступка, а также на то, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что также свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств обоснованности возложения на механика Пономарева В.В. обязанностей самого работодателя и кадровых подразделений по ознакомлению подчиненных с должностной инструкцией.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы № 18 от 22.06.2026 и № 19 от 26.06.2026 вынесены в отношении истца с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и являются незаконными.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 115-к от 01.07.2026 «О снижении премии» в части снижения ему размера премии на 75 процентов должностного оклада, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ премии являются стимулирующими выплатами, которые работодатель вправе устанавливать работникам с учётом показателей и условий премирования, определённых локальными нормативными актами.
Согласно пункту 4.6 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений сферы дорожно-транспортного и коммунального хозяйства Углегорского городского округа, утверждённого постановлением администрации Углегорского городского округа от 21.09.2020 № 845 (в редакции постановления администрации УМО от 11.04.2025 № 338-п/25), выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется в пределах средств фонда оплаты труда по результатам оценки результативности и качества работы работников.
Судом установлено, что приказом № 115-к от 01.07.2026 работодатель снизил размер ежемесячной премии истцу за июнь 2026 года до 37,5 процента должностного оклада (с учётом снижения на 75 процентов от установленного размера премии 150 процентов).
При этом Приложением № 2 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников МБУ «УДТХ», утверждённому приказом директора МБУ «УДТХ» от 22.03.2022 № 13/у «Об утверждении показателей эффективности деятельности работников МБУ «УДТХ», установлены основания снижения размера премии работникам. В соответствии с указанным Приложением наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания является основанием для снижения премии в размере 50 процентов, а в виде выговора — также 50 процентов.
Таким образом, локальным нормативным актом ответчика определён единый размер снижения премии — 50 процентов — как за замечание, так и за выговор. Снижение премии на 75 процентов не предусмотрено ни одним локальным актом работодателя.
Приказ № 115-к от 01.07.2026 не содержит ссылки на конкретный пункт локального нормативного акта, предусматривающего снижение премии на 75 процентов, а также не содержит обоснования применения такого размера снижения именно в отношении истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что приказ № 115-к основан на приказе № 18 от 22.06.2026, который признан судом незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку основание для снижения премии признано незаконным, производное от него решение о снижении премии также не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 115-к от 01.07.2026 «О снижении премии» в части снижения премии на 75 процентов должностного оклада Пономареву В.В. является незаконным и подлежит признанию таковым.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном снижении размера премии, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, однако заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей суд находит завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» № 18 от 22.06.2026 «О применении дисциплинарных взысканий» в части привлечения Пономарева Владимира Владимировича к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» № 19 от 26.06.2026 «О применении дисциплинарных взысканий и об обязанности предоставить персонал для ознакомления» в части привлечения Пономарева Владимира Владимировича к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» № 115-к от 01.07.2026 «О снижении премии» в части снижения премии на 75 процентов должностного оклада Пономареву Владимиру Владимировичу.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ИНН 6508009371, ОГРН 1116508000256) в пользу Пономарева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья И.С. Иванов