ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при помощнике судьи – Мельничук Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Колосу Петру Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Колосу Петру Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 112 067 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2024 года в 18 часов 50 минут в городе Южно-Сахалинске на улице Ленина, у дома № 254, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К024РУ65, под управлением ответчика, и автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак К007МР65, под управлением Михедова Андрея Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2024 года. В результате столкновения автомобилю Exeed VX, застрахованному по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», были причинены механические повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки «Exeed» — в ООО «Концепт Групп», в размере 112 067 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20066 от 24 февраля 2025 года.
Ответчик Колос П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Южно-Сахалинске на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К024РУ65, под управлением Колоса Петра Анатольевича, и автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак К007МР65, под управлением М.А.Н..
Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колоса П.А., при этом факт столкновения транспортных средств зафиксирован и сторонами не оспаривался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester — Колоса П.А. — застрахована не была, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в графе «ОСАГО» отсутствуют сведении о полисе, указано «ДКП» (договор купли-продажи).
Автомобиль Exeed VX, государственный регистрационный знак К007МР65, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed VX причинены механические повреждения, перечень которых содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: задний бампер, задняя оптика в бампере.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Совкомбанк страхование», событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 112 067 рублей 20 копеек.
Согласно заказ-наряду № КГ00095557 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Концепт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX составила 112 067 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ — 16 800 рублей, стоимость запасных частей и материалов — 95 267 рублей 20 копеек (с учетом скидки).
Оплата восстановительного ремонта произведена АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Концепт Групп» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 067 рублей 20 копеек.
Разрешая спор по существу, суд, установив факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате действий ответчика, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходит из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы.
По настоящему делу страховое возмещение выплачено в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).
Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом № КГ00095557 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № КГ00001304 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих виновность, размер заявленных убытков, либо свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения спора, основания для их критической оценки отсутствуют.
Судом с учетом материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что именно действия водителя Колоса П.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, привели к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого причинен ущерб автомобилю Exeed VX, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 362 рубля, что подтверждено платежным документом.
Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует цене иска (112 067 рублей 20 копеек), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Колосу Петру Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Колоса Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 112 067 (Сто двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Колоса Петра Анатольевича в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 (Четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Ива