ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при помощнике судьи – Мельничук Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Закарлюка Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ», истец) обратилось в суд с иском к Закарлюка Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Закарлюка А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 280 487 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 процентов годовых. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к должнику Закарлюка А.В. по указанному кредитному договору перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 724 рубля 62 копейки, из которых 257 752 рубля 15 копеек – основной долг, 41 972 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991 рубль 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Закарлюка А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, что соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из вышеуказанных положений, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Закарлюка Анастасией Владимировной был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 280 487 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 14,90 процентов годовых.
Согласно выписке по счету, денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору.
Заемщик Закарлюка А.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП29-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе к Закарлюка А.В., по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, истцу переданы права требования к Закарлюка А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, состоящей из основного долга в размере 257 752 рублей 15 копеек, процентов в размере 68 471 рубля 08 копеек, неустойки в размере 4 247 рублей 23 копеек и государственной пошлины в размере 3 048 рублей 22 копеек.
Из представленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с условиями кредитного договора, следует, что сумма основного долга по состоянию на дату уступки прав составляет 257 752 рубля 15 копеек.
В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 29 546 рублей 83 копейки, которые в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 048 рублей 22 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 26 498 рублей 61 копейка. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленная истцом ко взысканию, составляет 41 972 рубля 47 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Закарлюка А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 643 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП29-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Закарлюка Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Закарлюка Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 724 (двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки, из которых: 257 752 рубля 15 копеек – основной долг, 41 972 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Закарлюка Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов