РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., при секретаре Савиновой Ю.А., с участием:
представителя истца - М.Е.В.1, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Муниципального Унитарного Предприятия «Междуреченский Водоканал» - П.Ю.Ю.2, действующей на основании доверенности <ДАТА2>, в отсутствие:
истца - Б.О.В.3, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области дело по иску Б.О.В.3 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Б.О.В.4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, ветром снесло красный металлический конус, установленный на коробе люка, закрывающего пожарный гидрант. В результате данного происшествия автомобиль истца получил соответствующие повреждения, которые отражены в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4>
Факт повреждения автомобиля в результате удара красным металлическим конусом, установленным на пожарном гидранте по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, подтвержден уведомлением от <ДАТА5> <НОМЕР> Отдела МВД России «Междуреченский» после проверки заявления о происшествии.
Обслуживание пожарных гидрантов, в том числе установка соответствующих обозначений (красных металлических конусов) находится в ведении МУП «Междуреченский водоканал», повреждение автомобиля явилось следствием непринятия МУП «Междуреченский водоканал» достаточных мер, предотвращающих произвольное опрокидывание и перемещение обозначения пожарных гидрантов (красного металлического конуса) в результате сильного порыва ветра.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценочной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, подготовленному ООО «НЭО-Партнер», стоимость работ и материалов составила 33 989 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 989 рублей 40 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходу на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рулей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.Е.В.1, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика П.Ю.Ю.2, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались именно от металлического красного конуса, кроме того, у МУП «Междуреченский Водоканал» нет обязанности по закреплению металлического конуса. Согласно полученному ответу из Кемеровского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 05.04.2025 наблюдалось прохождение на территории <АДРЕС> муниципального округа ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал максимальной скорости 31-33 м/с), следовательно ущерб возник в следствии обстоятельств непреодолимой силы, в результате урагана.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП <НОМЕР>, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Б.О.В.4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, 2013 года выпуска (л.д.66-67).
05.04.2025 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> был поврежден металлическим конусом, установленном на пожарном гидранте. (л.д.118)
По факту повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, истец обратился с заявлением в отдел МВД России по г. <АДРЕС>. 05.04.2025 проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>: задняя левая дверь, заднее левое крыло. По данному обстоятельству зафиксировал материал КУСП <НОМЕР> от 05.04.2025 (л.д.117-122).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> выполненному ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> на дату оценки (<ДАТА7>), без учёта износа составила 33 989 рублей 40 копеек. (л.д.17).
<ДАТА8> истец обратился к ответчику МУП «Междуреченский Водоканал» с письменной претензией, с требованием о возмещении ущерба (л.д.5).
Согласно Постановления Администрации <АДРЕС> муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении ответственных за содержание пожарных гидрантов и мест размещения пожарных гидрантов на территории муниципального образования Междуреченский муниципальный округ <АДРЕС> области - Кузбасса» в том числе на МУП «Междуреченский Водоканал» возложена обязанность осуществлять контроль за содержанием мест размещения гидрантов. (л.д.82-83).
Согласно приложению к постановлению Администрации <АДРЕС> муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА9> ответственным за пожарный гидрант, расположенный по адресу: пр. <АДРЕС>, 57, г. <АДРЕС> области-Кузбасса, является МУП «Междуреченский Водоканал» (л.д.101).
Так свидетель А.А.Г.6 суду пояснил, что он служил участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. <АДРЕС>. 05.04.2025 он по указанию дежурного дежурной части ОМВД г. <АДРЕС> выехал по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 57 г. <АДРЕС> области, в этот день был сильный ураганный ветер и вызовов было много. По адресу его встретил заявитель, который указал на автомобиль темного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом лежал конус красного цвета, который со слов заявителя снесло ветром на его автомобиль. При осмотре он сделал фотографии автомобиля.
По смыслу закона (ст. 1064 ГКРФ) возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию пожарного гидранта.
Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который согласно приложению к постановлению Администрации <АДРЕС> муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА9> является ответственным за пожарный гидрант, расположенный по адресу: пр. <АДРЕС>, 57, г. <АДРЕС> области-Кузбасс.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком как ответственным за пожарный гидрант, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащих содержанием пожарного гидранта, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, суду также не представлено.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> выполненному ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> на дату оценки (<ДАТА7>), без учёта износа составила 33 989 рублей 40 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данной оценке, поскольку она проведена компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <НОМЕР>).
Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера, причиненного истцу Б.О.В.7 ущерба, в судебное заседание не представлено.
Суд считает необходим удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, до состояния в котором находился автомобиль на дату происшествия, то есть на дату нарушенного права истца.
Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика МУП «Междуреченский Водоканал», как с ответственного за пожарный гидрант, бремя содержания которого в надлежащем состоянии, законом возложена именно на него.
Доводы представителя ответчика о том, что у МУП «Междуреченский Водоканал» нет обязанности по закреплению металлического конуса, а также, что ущерб возник в следствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 05.04.2025 на территории <АДРЕС> муниципального округа был ураганный ветер, суд находит несостоятельными, так как учитывая, что бремя содержания пожарного гидранта лежит именно на ответчике, то металлический конус на люке пожарного гидранта должен быть установлен таким образом, чтобы в случае непредвиденных обстоятельств, в том числе и метеорологических условий он не создавал опасность для жизни и здоровья граждан, а также для повреждения имущества третьих лиц. Однако доказательств того, что ответчиком били приняты все необходимые меры для соблюдения указанных условий в судебное заседание не представлено и из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 195-199 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.О.В.3 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Междуреченский Водоканал» (ОГРН: 1184205021219, ИНН: 4214040174) в пользу Б.О.В.3, <ДАТА10> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР> (выдан <ДАТА11> Управлением внутренних дел города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>):
- в счет возмещения причиненного 05.04.2025 ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 989 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек;
- расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного Района Кемеровскойобласти Ю.С. Батракова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12.01.2026 года на основании заявления представителя ответчика МУП «Междуреченский Водоканал» - П.Ю.Ю.2 о составлении мотивированного решения, поступившего в суд 17.12.2025.