ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи – Иванова И.С.
при секретаре Овчинникове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» к Манюхину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2026 года Общество с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области к Манюхину Дмитрию Александровичу с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
Между ООО «ВГК Сервис» и Манюхиным Дмитрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно и перечислены денежные средства для оплаты стоимости проезда и багажа в размере 150 000 рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Манюхин Д.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работника. Вместе с тем, на дату прекращения трудовых отношений, ответчик авансовый отчет с приложением проездных документов, квитанций, посадочных талонов на общую сумму 150 000 рублей не представил, денежные средства, перечисленные под отчет, не верн<адрес> в адрес Манюхина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предъявлении отчетных документов или возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим ООО «ВГК Сервис» просит взыскать с Манюхина Дмитрия Александровича задолженность в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился направил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, дополнительно сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Манюхин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Манюхин Дмитрий Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО «ВГК Сервис» в период с 14.11.2024 по 06.05.2026.
01.04.2025 Манюхин Д.А. обратился со служебной запиской о выдаче аванса в сумме 150 000 рублей для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения использования отпуска. Отчет о полученных денежных средствах, обязался подготовить и направить до 15.07.2025 г. в установленном порядке.
Приказом №СРС2-000045 от 09.09.2024 Манюхину Д.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.09.2025 по 11.10.2025, в соответствии реестра №123 от 03 апреля 2025 года на банковский счет Манюхина Дмитрия Александровича произведено зачисление денежных средств в сумме 150 000 рублей.
По возвращению из отпуска для окончательного расчета по проезду в отпуск в течении пяти дней от даты первого рабочего дня после окончания отпуска отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы, предоставлено не было.
06.05.2026 согласно приказу № 223 Манюхин Д.А. освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работника.
09.06.2026 работодателем направлялась досудебная претензия о необходимости предоставления авансового отчета и возврате излишне выплаченных средств.
Доказательств возврата излишне выплаченных в подотчет денежной суммы ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.09.2014 N 416 утверждено Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в органах исполнительной власти Сахалинской области и областных государственных учреждениях.
Согласно пункту 2.8 Положения оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и неработающих членов его семьи производится перед их отъездом в отпуск (к месту отдыха) исходя из примерной стоимости проезда.
Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска (с места отдыха) на основании представленных билетов и (или) других документов, связанных с проездом в отпуск (к месту отдыха) и обратно, а также провозом багажа.
В случае если работник организации (неработающие члены его семьи) проводит отпуск (отдых) в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника) и обратно по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему пути следования) или на основании справки о минимальной стоимости проезда на дату приобретения билета в соответствии с установленными настоящим пунктом категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в качестве аванса для проезда в отпуск и обратно получено 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Работодатель обратился с досудебным требованием к работнику о возмещении образовавшейся задолженности в размере 150 000 рубля.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил данный размер задолженности перед работодателем, истец обратился за судебной защитой своих прав в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работника).
Принимая во внимание, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно заработной платой не является, а служит государственной гарантией, право на которую возникает у работника одновременно с правом на предоставление очередного отпуска, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить сумму аванса, предоставленного на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит оснований для снижения его размера, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения имеющегося ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «ВГК Сервис» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2738 от 03.07.2026 года.
Учитывая, что требования истца ООО «ВГК Сервис» подлежат удовлетвоернию, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» к Манюхину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Манюхина Дмитрия Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №),в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» (ОГРН 1196501001840, ИНН 6508010627) задолженность, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Манюхина Дмитрия Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов