РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Контур» ФИО1 на определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
Публичного акционерного общества «Контур», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 15 ч. 16 мин. по 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>), транспортным средством MERCEDES-BENZ V-CLASS, с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ПАО «Контур», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4, поданная в интересах ПАО «Контур», была возвращена.
В суд поступила жалоба генерального директора ПАО «Контур» ФИО1 на указанное определение, в которой она просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в представленной в Комитет по транспорту доверенности имелись полномочия на подачу жалобы.
Законный представитель ПАО «Контур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Возвращая жалобу ПАО «Контур», должностное лицо сослалось на то, что документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подачу жалобы от имени ПАО «Контур» в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Контур» уполномочивает ФИО4 вести от имени Общества и в его интересах административные дела как в органах государственного контроля и надзора, так и в суде и совершать все процессуальные действия без исключения, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ и Кодексом административного судопроизводства при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, представлять объяснения замечания по содержанию протоколов, расписываться в протоколах по делам об административных правонарушениях, знакомиться с ними и получать их копии, участвовать в рассмотрении дела, представлять жалобы на применение мер обеспечения производства по делу, постановления об административном правонарушении; с правом знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии и делать выписки из них, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в том числе о приобщении к делу документов и вещественных доказательств, о вызове свидетелей, привлечении и заслушивании специалиста, назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и др.; с правом получать постановления, выносимые по делу.
При подаче жалобы на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 доверенность, оформленная в соответствии с приведенными выше требованиями, была представлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно оно обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, суд, принимая во внимание виды решений, принимаемых, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 о возвращении жалобы отменить, а жалобу ПАО «Контур» направить на новое рассмотрение должностному лицу в Комитет по транспорту в ином составе, в ходе которого подлежат учету и устранению допущенные нарушения, а также подлежат учету и оценке иные доводы, изложенные в настоящей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ПАО «Контур» ФИО1 - удовлетворить.
Определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.
Жалобу на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить на новое рассмотрение в Комитет по транспорту.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья