ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года с. Шипуново Алтайский край
Мировой судья судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, проспект Комсомольский, 46) Агаркова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Берец В.П., потерпевшей<ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Берец Василия Петровича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22АП №037846 от <ДАТА3> <ФИО3> <ДАТА4> в <АДРЕС> минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил побои <ФИО1>, а именно нанес ей один удар ногой по рукам, от чего она испытала физическую боль. Действия Берец В.П. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берец В.П. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> утром к нему домой пришла <ФИО1>, снимала происходящее на свой телефон, он выхватил её телефон своей рукой и выкинул его, затем выпроводил её из дома, поднял её телефон и отдал его ей. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил, тем более ногами, которые в силу болезни он не может высоко поднять.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она пришла к Берец В.П. домой с целью вручить уведомление об исключении из членов кооператива, она снимала происходящее на свой телефон с целью зафиксировать его отказ от получения уведомления, на что Берец В.П. пнул её ногой по руке, от чего упал телефон, от данных действий Берец В.П. она испытала физическую боль.
Представитель потерпевшей <ФИО2> поддержала позицию <ФИО1>, указав, что между Берец В.П. и <ФИО1> сложилась конфликтная ситуация, он не признает решение общего собрания об исключении его из членов кооператива; ударил <ФИО1> по руке, о чем сказал в судебном заседании и указал в имеющихся в деле объяснениях; указала, что доказательств того, что Берец В.П. не мог физически поднять ногу, в судебное заседание не представлено, инвалидом он не является; полагает, что вина Берец В.П. нашла своё подтверждение; просила обратить внимание, что конфликт случился в связи с исполнением <ФИО1> своих должностных обязанностей.
Выслушав пояснения Берец В.П., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> в <АДРЕС> минут <ФИО1> пришла домой к Берец В.П. по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> снимала происходящее на свой телефон, а Берец В.П. выбил данный телефон из её рук.
Потерпевшая <ФИО1> утверждает, что Берец В.П. ударил её ногой по руке, от чего телефон упал, и от данных действий она испытала физическую боль.
Берец В.П. в судебном заседании и при даче объяснений старшему следователю <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по АК указал, что выбил телефон из рук <ФИО1> своими руками, но не ногой, никаких ударов <ФИО1> он не наносил.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам изучения имеющихся в деле доказательств, допроса привлекаемого лица, потерпевшей, свидетеля мировой судья не находит достаточных оснований для признания в действиях Берец В.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Прямые доказательства, свидетельствующие о нанесении Берец В.П. удара ногой по рукам <ФИО1>, отсутствуют.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она пришла к Берец В.П. домой с целью вручить уведомление об исключении из членов кооператива, она снимала происходящее на свой телефон с целью зафиксировать его отказ от получения уведомления, на что Берец В.П. пнул её ногой по руке, от чего упал телефон, от данных действий Берец В.П. она испытала физическую боль. По словам потерпевшей видеозапись событий не сохранилась, поскольку телефон упал и отключился. В медицинское учреждение <ФИО1> не обращалась.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Берец В.П. в судебном заседании и при составлении протокола не признал факт нанесения удара ногой по рукам <ФИО1>, пояснил, что <ДАТА4> утром к нему домой пришла <ФИО1>, никаких документов не приносила, снимала происходящее на свой телефон, не желала самостоятельно покинуть его дом, несмотря на его просьбы. Он выхватил её телефон своей рукой, и выкинул его, затем выпроводил её из дома, поднял её телефон и отдал его ей. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил. Кроме того, ноги в силу болезни он не может высоко поднимать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что приходится Берец В.П. супругой, утром <ДАТА4> они с супругом находились дома, когда раздался стук в дверь, зашла <ФИО1>, держа в руках телефон и ведя съемку, в руках у неё никаких документов не было, дом она покидать не желала, Берец В.П. выставил её из дома. Каким образом упал телефон, она не видела, поскольку Берец В.П. загораживал обзор спиной, но ударов ногой Берец В.П. <ФИО1> не мог физически нанести, поднять ноги и ударить по состоянию здоровья.
Оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В деле из письменных доказательств имеются только объяснения Берец В.П., который отрицает факт нанесения потерпевшей удара ногой, и <ФИО1>, которая утверждает, что Берец В.П. ударил её ногой по руке, от чего упал телефон, и она испытала физическую боль. От прохождения СМЭ потерпевшая отказалась, за медицинской помощью не обращалась. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> при опросе сотрудником полиции отказались от дачи показаний.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из того, что Берец В.П. отрицает в судебном заседании и отрицал при отборе объяснений нанесение удара ногой по рукам <ФИО1>, свидетель <ФИО4>, являвшаяся очевидцем произошедшего конфликта в судебном заседании подтвердила обстоятельства того, что <ФИО1> пришла к ним домой, снимала на телефон, а Берец В.П. выпроводил её из дома, но указала, что удара ногой Берец В.П. <ФИО1> не мог нанести, поскольку физически не смог бы поднять ногу, хотя самого момента, каким образом упал телефон она не видела, мировой судья из этой совокупности обстоятельств приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нанесении <ДАТА4> Берец В.П. одного удара ногой по рукам <ФИО1> Прямых доказательств этому, кроме пояснений самой <ФИО1>, нет. В связи с чем указанные в совокупности сомнения в виновности Берец В.П. на основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.
В связи с изложенным мировой судья находит не состоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что вина Берец В.П. нашла своё подтверждение. И в данном случае не имеет существенного значения, мог ли физически Берец В.П. поднять ногу, поскольку отсутствуют прямые доказательства нанесения им удара ногой вообще. Также не имеет существенного значения для данного дела, по какой причине <ФИО1> пришла в дом Берец В.П.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Берец В.П. состава административного правонарушения. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении №5-89/2026, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Берец Василия Петровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Агаркова
Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2026<ДАТА>
<АДРЕС>