РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Шутилова Р.А., представителя МБУ г. Хабаровска «Южное» Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Константина Николаевича к МБУ г. Хабаровска «Южное», Криворотову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов К.Н. обратился в суд с иском к МБУ г. Хабаровска «Южное», Криворотову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2026 водитель Криворотов К.В., управлял автогрейдером CATERPILLAR 160 K, гос. номер №, принадлежащим МБУ г. Хабаровска «Южное», в районе доме № 62 по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN гос. номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. Риски гражданской ответственности истца застрахованы по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», риски гражданской ответственности ответчика застрахованы по договору ОСАГО в АО «Согаз». САО «Ресо-гарантия» на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановления автомобиля истца HONDA STEPWGN гос. номер № без учета износа составляет 1 204 053 руб. 12 коп., что превышает стоимость аналогичного транспортного средства 1 113 000 руб., стоимость годных остатков составляет 123 000 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с МБУ г. Хабаровска «Южное», Криворотова К.В. сумму ущерба в размере 590 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков 16 800 руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца Шутилов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца и вины истца в ДТП не имеется, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля истца, поскольку истец двигался прямо, направление движения не менял, скоростной режим им был выбран с учетом погодных условий. В действиях водителя Криворотова К.В. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал на отсутствие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.
В судебном заседании представитель МБУ г. Хабаровска «Южное» Петрова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который вклинился в колонну снегоуборочной техники или совершал маневр по обгону снегоуборочной колонны, истцом не была соблюдена боковая дистанция, а также истцом нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия в г. Хабаровске были неблагоприятные погодные условия, в т.ч. гололед, о чем имелось предупреждение МЧС, в связи с чем водители должны быть более внимательны, учитывать метеобстановку, дистанция между транспортными средствами должна быть увеличена.
В судебное заседание истец Лукьянов К.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание ответчик Криворотов К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2026 в районе доме № 62 по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера CATERPILLAR 160 K, гос. номер №, принадлежащим МБУ г. Хабаровска «Южное», под управлением водителя Криворотова К.В., и транспортным средством HONDA STEPWGN гос. номер №, принадлежащим Лукьянову К.Н. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криворотова В.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершение данных действий КоАП РФ не предусмотрена. Данным определением установлено, что Криворотов К.В., работающий водителем автогрейдера CATERPILLAR 160 K, гос. номер №, принадлежащим МБУ г. Хабаровска «Южное», и управляя им 23.02.2026 на ул. П.Л. Морозова в районе дома 62 в сторону ул. Бийская не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN гос. номер №, принадлежащим Лукьянову К.Н.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии, в том числе, вины истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебное заседание на обозрение суда и сторон представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, сделанная в момент ДТП.
Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль истца двигался в крайней левой полосе в прямом направлении, направление движения не менял, скоростной режим им был выбран с учетом погодных условий. Впереди автомобиля истца в крайнем правом ряду двигался автогрейдер CATERPILLAR 160 K, водитель которого внезапно для истца совершил маневр поворота на 90 градусов со смещением передней части автогрейдера на полосу движения истца, в результате которого движение автомобилю истца было преграждено ковшом автогрейдера, избежать столкновения с которым истцу не позволило внезапное возникновение данного препятствия.
Из объяснений Криворотова К.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции на месте ДТП следует, что 23.02.2026 Криворотов К.В. управлял автогрейдером (4376хм), выполняя должностные обязанности, а именно работая на участке Павла Морозова до ул. Флегонтова подбивая снежный вал. При выполнении работы по подбивке вала была создана помеха легковым автомобилем серого цвета, выезжающего со второстепенной дороги, который следствии уехал в районе ул. Павла Морозова 62. Нажимая на тормоз (прерывистыми движениями) его начало заносить (переднюю часть спец.техники) на левую полосу попутного направления.
Из объяснений Лукьянова К.Н., данных сотрудникам Госавтоинспекции на месте ДТП следует, что 23.02.2026 он управлял автомобилем HONDA STEPWGN гос. номер № по улице Павла Морозова в районе дома 62 со стороны улицы Богачева к сторону улицы Бийская. Двигаясь по крайней левой полосе, увидел, что грейдер САТ № двигающийся в попутном направлении по крайней правой полосе начал смещаться (перестраиваться) в его полосу, тем самым совершил столкновение с его автомобилем.
Указанные сторонами объяснения в целом соответствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, за исключением наличия помехи для движения автогрейдера в виде серого автомобиля.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Криворотова К.В. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях истца, на которые, в том числе, ссылался представитель ответчика судом не установлено. При этом суд усматривает нарушения Криворотовым К.В. п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил полный контроль над транспортным средством, которым управлял в момент ДТП.
Относительно доводов представителя ответчика о наличии на дату ДТП неблагоприятных метеологических явлений, таких как голодед, суд отмечает, что само по себе наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения. Транспортное средство истца осуществляло движение без нарушений. Доказательств того, что водитель Лукьянов К.Н. выбрал неверный скоростной режим, не соответствующий метеологической обстановке и погодным явлениям, либо нарушил какие-либо иные требования ПДД РФ, и его действия состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также судом установлено, что в момент ДТП Криворотов К.В. находился при исполнении трудовых обязанностей перед МБУ г. Хабаровска «Южное», управляя служебным транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 19.12.2023 о приеме на работу Криворотова К.В. на должность машиниста 6 разряда, трудовым договором от 19.12.2023, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2025, должностной инструкцией, путевыми листами.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ г. Хабаровска «Южное» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средством управлял работник МБУ г. Хабаровска «Южное», исполняя в момент ДТП свои трудовые обязанности, возникшие из заключенного с ним трудового договора.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия».
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».
Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию САО «Ресо-гарантия».
Согласно материалам выплатного дела по факту данного САО «Ресо-гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР17333958 от 20.04.2026 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 113 000 руб., стоимость годных остатков составляет 123 000 руб.
Вышеуказанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» в пользу истца Лукьянова К.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 590 000 руб. (1 113 000 руб. (стоимость аналогичного ТС) – 400 000 (страховое возмещение) – 123 000 руб. (стоимость годных остатков).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к Криворотову Константину Владимировичу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова Константина Николаевича к МБУ г. Хабаровска «Южное», Криворотову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г. Хабаровска «Южное» (ИНН 2721082934) в пользу Лукьянова Константина Николаевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 590 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 руб.
В удовлетворении исковых требований к Криворотову Константину Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2026.