РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Мотора Ю.А., ответчика Довгар В.В., представителя ответчика Довгар И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОДК» к Довгар Владиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, штрафа, неустоек, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОДК» обратилось с иском в суд к Довгар Владиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Note E-Power», г.р.з. №. В период действия договора аренды в результате действий ответчика арендованному транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23 100 руб.
Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 23 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 187,76 руб., пеню за период с 13.01.2026 по 05.08.2026 в размере 12 307,59 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 60 037,67 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мотора Ю.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно уточнила требования в части взыскания пени за период с 13.01.2026 по 05.08.2026, просила взыскать 12 307,59 руб.
В судебном заседании ответчик Довгар В.В. и его представитель Довгар И.С. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в деле не содержится доказательств об отсутствии повреждений до аренды транспортного средства ответчиком. Истец мог упустить царапины от прежнего арендатора.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 10.08.2025 между ООО «ОДК» и Довгар В.В. заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Note E-Power», г.р.з. №
Согласно п. 4.2.4 Договора аренды авто арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий договора, договора All Drive, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца.
Согласно п. 3.7 Договора аренды авто заключая настоящий договор, Арендатор признает, что простой поврежденного ТС причиняет Арендодателю существенные убытки, в связи с чем ТС может быть отремонтировано Арендодателем незамедлительно, в т.ч. в день причинения вреда.
Согласно п. 7.7 Договора аренды авто Арендатор несет риск угона, гибели повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.
Согласно акту приема-передачи от 10.08.2025 в 11:55 часов истец передал, а ответчик принял транспортное средство «Nissan Note E-Power», г.р.з. №.
В период действия договора аренды в результате действий ответчика арендованному транспортному средству причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке № 795601 от 13.10.2026, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 23 100 руб.
27.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 23 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 750 руб., неустойки в размере 25 187,76 руб., суммы за нарушение п. 4.2.10 Договора аренды в размере 10 000 руб. Ответа на данную претензию не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 4.2.9 Договора аренды авто на стадии бронирования транспортного средства арендатор обязан провести внешний осмотр предоставляемого в аренду транспортного средства на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования транспортного средства.
Пунктом 6.9 Договора аренды авто пользователь осуществляет внешний осмотр транспортного средства, в т.ч. на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, пользователь в мобильном приложении нажимает активную клавишу «начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает состояние транспортного средства, в т.ч. выявленные недостатки, использование встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует транспортное средство для демонстрации его состояния, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков транспортного средства, и направляет указанные сведения компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных повреждений транспортного средства. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого транспортного средства. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий транспортного средства, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи транспортного средства пользователь считается принявшим транспортное средство в надлежащем состоянии и без повреждений.
Учитывая, что ответчиком, не представлено доказательств наличия повреждений транспортного средства до начала аренды Довгар В.В., в нарушение п. 6.9 Договора присоединения ответчиком предоставлено только одно фото транспортного средства, не позволяющее определить наличие повреждений до начала аренды ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 23 100 рублей.
Согласно п. 25 Приложения № 2 к Договору аренды ТС ООО «ОДК», утвержденному Приказом Генерального директора ООО «ОДК» № ДП-2 от 01.04.2025 г. (в редакции Приказа № ДП-2 от 01.04.2025, размещено для присоединения 00:00 01.04.2025) неустойка в связи с невозможностью использовать ТС из-за нарушений Арендатора рассчитывается как количество минут, в течение которых ТС не могло использоваться из-за таких нарушений Договора (в т.ч. с момента эвакуации ТС до возврата ТС со специализированной (штрафной) стоянки), умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме «Ожидание» в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты».
Приказом № 68 Генерального директора ООО «ОДК» от 29.08.2025 сдача в аренду ТС «Nissan Note E-Power», г.р.з. № была приостановлена с 29.08.2025 с 06:23 часов и возобновлена Приказом № 71 от 31.08.2025 в 20:29 часов.
Стоимость нахождения транспортного средства в режиме «Ожидание» в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты» утверждена Приказом № 68 Генерального директора ООО «ОДК» от 29.08.2025 и составляет 6,76 руб.
Согласно расчету истца, неустойка за период 29.08.2025 по 31.08.2026 составила 25 187,76 рублей. Судом представленный расчет проверен, признан обоснованным, соответствующий заявленным требованиям.
Учитывая, что транспортное средство не использовалось в период с 29.08.2025 с 06:23 часов по 31.08.2025 20:29 часов, неустойка, согласно п. 25 Приложения № 2 подлежит взысканию с ответчика в размере 25 187,76 руб.
Согласно п. 3 Приложения № 2 к Договору аренды ТС ООО «ОДК», утвержден Приказом Генерального директора ООО «ОДК» № ДП-2 от 01.04.2025 предусмотрена неустойка за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды транспортного средства в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а также досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств заключенного Договора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия повреждений транспортного средства до заключения договора аренды. Согласно п. 4.2.10 Договора аренды авто ответчик обязан был немедленно (при первой физической возможности) сообщить Арендодателю о любом повреждении транспортного средства, его неисправностях, поломках и т.д.
Истцом представлен расчет исковых требований. Судом представленный расчет проверен, признан обоснованным, соответствующий заявленным требованиям.
Со стороны ответчика не представлены возражения по указанной сумме задолженности.
Пунктом 22 Приложения № 1 к Договору аренды авто предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Согласно п. 9.1 Договора аренды авто все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок направления ответа на претензию не может превышать 7 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами или императивно не установлен действующим законодательством.
27.12.2025 претензия о выплате денежных средств направлена ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 13.01.2026 по 05.08.2026 в размере 12 307,59 руб., с учетом уточненных требований в данной части в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости повреждения транспортного средства в размере 1 750 рублей, несение которых подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ОДК» к Довгар Владиславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, штрафа, неустоек, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Довгар Владислава Вячеславовича (паспорт №) в пользу ООО «ОДК» (ИНН 2700048474) ущерб в размере 23 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 187 руб. 76 коп., пени за период с 13.01.2026 по 05.08.2026 в размере 12 307 руб. 59 коп., пени, начисленные на сумму задолженности (60 037 руб. 67 коп.), исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026