Дело №2-3534/2026
27RS0004-01-2026-004445-05
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Хабаровск 13 августа 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баландину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фомина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баландину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda INSIGHT, г/н <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.В. и Nissan, г/н № под управлением Баландина С.С., в результате чего транспортное средство Honda INSIGHT, г/н № получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2025 следует, что водитель Баландин С.С. управляя транспортным средством Nissan, г/н № допустил столкновение с транспортным средством Honda INSIGHT, г/н №.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2025 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП, следовательно от действий Баландина С.С. транспортное средство Honda INSIGHT, г/н №, получило механические повреждения.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda INSIGHT, г/н №, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно расчету №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda INSlGHT r/н № на дату ДТП составила 196 586,50 руб.
28.10.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет Фомина Н.В. в размере 196 586,50 руб.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность Баландина С.С. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 196 586,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи всумме248,88 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв по существу заявленных требований, не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фомин Н.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, завившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьего лица и ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.«Д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.07.2025 Баландин С.С. управляя автомобилем «Ниссан Мурано» г/н № при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, совершив столкновение с транспортным средством «Хонда Инсайт» г/н №, в результате чего которому причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 06.07.2025 в отношении Баландина С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что положениями КоАП РФ за данные действия не предусмотрена административная ответственность.
Постановлением инспектора ДПС 06.07.2025 Баландин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Материалами ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Ответственность владельца автомобилем ««Хонда Инсайт» г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис КАСКО.
Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило 28.10.2025 потерпевшему страховое возмещение в сумме 196 586,50 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ судом принято во внимание, что виновность ответчика в ДТП установлена исследованными судом материалами, при этом на дату ДТП Баландин С.С. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, у истца в соответствии с положениями ст.ст.387, 965 ГК РФ возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб. и почтовые расходы в сумме 248,88 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 196 586,50 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баландину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Баландина ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба 196 586,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6898 руб., почтовые расходы 248,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 196 586,50 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова