РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 187 400 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 187 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, просили дело рассмотреть без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> бульвара неправильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, после чего стал участником столкновения с автомобилем Honda Stepwgn г/н № (собственник ФИО6), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинив ему механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5
Собственником <данные изъяты> является собственник ФИО6, застраховавший транспортное средство в ООО СК «Гелиос» на условиях Правил страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 3.2 Правил № 1), страховая сумма 400 000 рублей.
ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Honda Stepwgn г/н № составляет 187 400 рублей.
ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 187 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО1 указанный пункт ПДД нарушен, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела подтвержден факт повреждения застрахованного ФИО3 автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.
Положениями ст. 173 ГПК РФ установлено, что отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе подготовки делу к судебному разбирательству ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем им составлено письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 187 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 622 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) денежные средства в размере 187 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2026 года.