ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Шелаболиха
Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Маришина Л.В., рассмотрев заявление ООО ПКО «АРС ФИНАНС» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края № 2-283\2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АРС ФИНАНС» обратился на судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9028 руб. 32 коп., а так же взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 92 руб. 72 коп., по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09.03.2021 № 2-283\2021, согласно которого с Дроздовой Виктории Сергеевны в пользу ООО «АРС ФИНАНС», сменившего наименование на ООО ПКО «АРС ФИНАНС», взыскана задолженность по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 19230 руб. 40 коп., судебные расходы, понесенные по оплате заявления государственной пошлиной, в размере 384 руб. 61 коп., всего 19615 руб. 01 коп.
Изучив поступившее заявление, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата, характеризующих инфляционные процессы в стране.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района 09.03.2021 года вынесен судебный приказ № 2-283/2021 о взыскании с Дроздовой Виктории Сергеевны в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 19230 руб. 40 коп., судебных расходов, понесенных по оплате заявления государственной пошлиной, в размере 384 руб. 61 коп., всего 19615 руб. 01 коп.
Согласно платежного поручения от <ДАТА7> <НОМЕР> часть задолженности по судебному приказу № 2-283/2021 с Дроздовой В.С. взыскана.
На основании вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств в соответствии с ростом индекса потребительских цен, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9028 руб. 32 коп., исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляционных процессов.
При таких обстоятельствах, с Дроздовой В.С. в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» подлежит взысканию сумма индексации в размере 9028 руб. 32 коп.
Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 92 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу главы 11 ГПК РФ, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, определенной правовой нормой не урегулирован. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса, об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АРС ФИНАНС» удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Виктории Сергеевны в пользу ООО ПКО «АРС ФИНАНС» индексацию взысканной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09.03.2021 № 2-283\2021 в размере 9028 руб. 32 коп.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края.
Мировой судья Л.В. Маришина