РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре с/з ФИО3, с участием:
истца ФИО1 представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о признании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части ненадлежащего качества, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДВ-Союз» о признании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части ненадлежащего качества, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
На протяжении длительного времени ООО «ДВ-Союз» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности подъезда №, который находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии: разрушена штукатурка; имеются следы протечек; наблюдается отслоение отделочных материалов; осыпается краска; оконные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии; требуется ремонт полов, перил и элементов общего имущества; отсутствует надлежащее содержание мест общего пользования, в связи с чем истом наряду с иными собственниками указанного подъезда неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика. В ответе ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что косметический ремонт подъездов дома производился в 2010 году. Таким образом, ответчик фактически подтвердил отсутствие косметического ремонта подъезда № на протяжении более 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками подъезда № направлена коллективная претензия с требованием проведения обследования подъезда, устранения нарушений и перерасчета платы за содержание жилья. Несмотря на обращения собственников, нарушения до настоящего времени не устранены.
Вследствие длительного бездействия управляющей организации истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью постоянных обращений в управляющую компанию, проживанием в условиях ненадлежащего содержания общего имущества и защитой своих прав.
Ссылаясь на указанное истец просила суд признать услуги ООО «ДВ-Союз» по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в части содержания подъезда № ненадлежащего качества. Обязать ООО «ДВ-Союз» провести комиссионное обследование подъезда № с участием собственников помещений и составлением акта технического состояния, устранить выявленные нарушения и выполнить необходимый ремонт подъезда №, включая: восстановление штукатурного слоя; окраску стен и потолков; ремонт поврежденных элементов общего имущества; приведение подъезда в надлежащее санитарное и техническое состояние. Взыскать с ООО «ДВ-Союз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные истцом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривая неудовлетворительное состояние подъезде № и не проведение в нем косметического ремонта более 15 лет, заявленные требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений.
Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в собственности истца находится <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.
Управление указанным МКД осуществляется ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Жилой <адрес> включен в лицензию ООО «ДВ-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1.2 Договора ООО «ДВ-Союз» обязалось за плату самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в связи с чем, в соответствии с п.3.1.5. обязалось обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку планов работ, а так же разрабатывать и исполнять текущие и перспективные платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от уровня сбора платежей граждан (п.3.1.6).
Согласно приложению № «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения» в перечень услуг входит уборка мест общего пользования, в том числе: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей; 2 раза в неделю влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, один раз в месяц мытье лестничных площадок и маршей в теплый период; влажное протирание стен, дверей, плафонов, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков – 1 раз в год, влажная протирка радиаторов и подоконников – 2 раза в год.
Согласно доводам истца, не оспоренных ответчиком, в нарушение требований ст.161 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества указанного МКД, в том числе содержание подъезда №, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии: разрушена штукатурка, имеются следы протечек, наблюдается отслоение отделочных материалов, осыпается краска, требуется ремонт полов, перил, оконные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, так же отсутствует надлежащее содержание мест общего пользования. Указанные доводы истца, в том числе подтверждаются фотографиями подъезда, предоставленными истцом.
Материалами дела подтверждено, что истец в числе иных собственников квартир подъезда № обращались в ООО «ДВ-Союз» с требованием замены окон и двери в подъезде №, выполнения ремонта подъезда, об организации комиссии для проведения осмотра подъезда №, составлении акта осмотра с отражением имеющихся нарушений, в связи со неудовлетворительном состоянии подъезда № МКД 13 по <адрес>, указывая о том, что крыша 5 этажа подъезда по периметру плиты во время дождей протекает, в результате чего штукатурка вздулась и отваливается, что краска на панелях стен облупилась и осыпается, что по стыкам плит с фасадной стороны штукатурка вся в грибке и отваливается, что деревянные рамы окон пришли в негодность и требует замены, что полы и поручни на перилах требуют реставрацию, что лестничные пролеты, пол, лестничные площадки находятся в антисанитарном состоянии, что на первом этаже повреждено напольное покрытие (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом из содержания ответов следует, что ответчик фактически указанные в обращениях недостатки не оспаривал.
Так же материалами дела подтверждено коллективное совместное с истцом обращение жильцов подъезда № в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес> в подъезде №.
Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение следует, что по результатам рассмотрения обращения было принято решение об объявлении ООО «ДВ-Союз» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований предъявляемых к надлежащему содержанию общедомового имущества МКД №.
Из представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком сводной ведомости «Ремонт общего имущества МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» следует, что косметический ремонт подъездов, включая подъезд №, с июня 2010 года не проводился.
Из предоставленных ответчиком актов технического осмотра, следует, что ООО «ДВ-Союз» производил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сезонные осмотры технического состояния <адрес>, о чем составлен акт технического осмотра, которыми зафиксированы в том числе состояние помещений и оборудования лестничных маршей и площадок, входных тамбуров, в том числе подъезда № и необходимость косметического ремонта подъездов, замены окон ПВХ. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени знал о существующих дефектах, но их не устранял, акту о проведении сезонных осмотров в более ранние периоды, ответчиком не было предоставлено.
Между тем, ответчиком данных о том, что в соответствии с п.3.1.5 ООО «ДВ -Союз» 2 раза в год проводил технические осмотры МКД в спорный период и по их результатам, в соответствии с п.3.1.6. производил корректировку планов работ, а так же разрабатывал и исполнял текущие и перспективные платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Согласно предоставленному ответчиком плану работ по текущему ремонту за счет платежей населения на 2026 г. на сентябрь 2026 г. по <адрес> запланировано проведение косметических работ ( в сентябре) и замена окон ПВХ (в июне 2026 г.).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 2010 г. ООО «ДВ-Союз» косметические ремонтные работы подъезда N 1 в <адрес> не проводились. Так же управляющей компанией суду не предоставлено доказательств, что предыдущий ремонт подъезда проводился менее 5-ти лет назад либо, что отсутствует необходимость проведения такого ремонта, поскольку документов, подтверждающих, что состояние подъезда N 1 на дату рассмотрения дела не достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности (пункты 20, 22 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в ходе рассмотрения не было предоставлено.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из положений пункта п. 1 ст. 259.1, п. п. 1, 2 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Тем самым, подъезд многоквартирного дома является местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в своей совокупности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 11(1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).
В силу пунктов 11, 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пунктов 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно Приложению N 2 к Методическому пособию и Приложением N 7 к данным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входящих в плату за ремонт жилья, который включает в себя: внутреннюю отделку: восстановление штукатурки стен и потолков отдельными участками, все виды малярных работ (покраска, побелка, окрашивание перил, дверей), а так же смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений; заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Таким образом, восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 1 - 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки вышеназванным положениям закона, в Перечне работ по содержанию и техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору управления) не содержится перечня работ по текущему ремонту общего имущества (подъездов).
В силу положений ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При изложенных обстоятельствах, суд признает, что спорные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены сезонные акты технического осмотра МКД №. Между тем, само составление актов не является исполнением работ по управлению общедомовым имуществом, в частности мест общего пользования – подъезда МКД. По пунктам 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты осмотра оформляются актом и служат основанием для принятия решений о соответствии либо несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства и о необходимых мерах. Повторное переписывание одних и тех же дефектов без результата подтверждает ненадлежащее управление, а не надлежащее исполнение.
Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Ссылки ответчика, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, на отсутствие решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта подъездов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенному и опровергаются материалами дела.
Часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ возлагают на управляющую организацию ответственность за выполнение всех работ и оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, с качеством, соответствующим обязательным требованиям. Пункты 10, 11 и 42 Правил № закрепляют обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность, сохранность имущества и соблюдение установленных характеристик, а также ответственность управляющей организации перед собственниками.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20751 разъяснено: обязанность управляющей организации выполнять работы, входящие в Минимальный перечень, является безусловной, а в установленных случаях работы должны выполняться незамедлительно. Недостаток финансирования, обязательства иных лиц либо отсутствие отдельного решения собственников не устраняют предусмотренную законом обязанность обеспечить надлежащее содержание.
Правовая позиция Верховного Суда о законной обязательности работ по содержанию общего имущества сформулирована и в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 24): управляющая организация не вправе отказаться от обязательных действий по содержанию общего имущества даже при отсутствии отдельного договора с конкретным собственником.
Кроме того, протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает косметический ремонт подъездов №, 3, 4, 5 и 6 в период 2025-2029 годов. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ вновь предусматривает косметический ремонт этих подъездов в 2026-2029 годах и передает совету дома полномочия принимать решения по вопросам текущего ремонта, включая объем, сроки и приемку работ. Из чего следует, что необходимое решение о проведении косметического ремонта подъезда № был принято.
При этом, пункт 3.2.1 договора управления, предоставляющий ответчику организационную самостоятельность в выборе порядка и способов выполнения работ, не дает права не выполнять обязательные работы либо переносить их на неопределенный срок. Он должен толковаться во взаимосвязи с пунктами договора об осмотрах, устранении неисправностей, ответственности и перерасчете за услуги ненадлежащего качества, а также с императивными нормами жилищного законодательства.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества нарушает права истца как потребителя жилищных услуг и избранный истцом способ защиты права : установление фактического состояния конкретной части общего имущества МКД, оценка качества оказываемых ответчиком услуг, обязание ответчика устранить выявленные недостатки и применение предусмотренных законодательством РФ о «Защите прав потребителей» последствий нарушения не противоречить требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 12 ГК РФ..
Ссылки ответчика на то, что истцом заявлено требование, которое не является способом защиты права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Как следствие, любой из собственников вправе заявлять требования относительно принадлежащего ему имущества, в том числе и требования о признании услуг, которые оказываются ответчиком ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги суд признает не заслуживающими внимания, поскольку управляющая организация оказывает услуги всему дому и получает плату от всех собственников и не вправе в качестве внесудебной санкции оставлять общее имущество в ненадлежащем состоянии из-за предполагаемой задолженности одного из собственников. Ответчик не доказал причинной связи между указанной суммой и неисполнением конкретных работ на протяжении примерно 16 лет, а наличие задолженности образует самостоятельное денежное обязательство и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ДВ-Союз» ненадлежащим образом оказывало услугу по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества – помещений подъезда № МКД № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сообщено и предоставлено этому документальное подтверждение, что общество приступило к выполнению работ по косметическому ремонту подъезда, однако указанное обстоятельство не опровергает факта многолетнего неисполнения обязанности по текущему ремонту общедомового имущества и неудовлетворительного состояния подъезда на дату предъявления иска.
Суду предоставлен акт акта технического состояния подъезда № МКД 13 по <адрес>, дефектная ведомость и локально сметный расчет по текущему косметическому ремонту подъезда № МКД 13 по <адрес>.
Из договора № на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ-Союз» поручил проведение работ по текущему косметическому ремонту подъезда № МКД 13 по <адрес> ООО «ДВ-РемСервис» в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, а так же установленным требованиям и правилам СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и стать результат Заказчику не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора.
Таким образом, суд признает, что частично требования истца удовлетворены до разрешения спора по существу, в связи с чем приходит к убеждению, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению лишь в части признания выполнение услуг ООО «ДВ-Союз» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части текущего содержания места общего пользования -подъезда № <адрес> ненадлежащего качества. В то же время требования истца в части провести комиссионное обследование подъезда № с участием собственников помещений и составлением акта технического состояния, устранить выявленные нарушения и выполнить необходимый ремонт подъезда №, включая: восстановление штукатурного слоя; окраску стен и потолков; ремонт поврежденных элементов общего имущества; приведение подъезда в надлежащее санитарное и техническое состояние следует оставить без удовлетворения ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. п. 25 - 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд признает, что длительное бездействие ответчика, который является коммерческой организацией, извлекающей прибыль от управления многоквартирным домом при минимизации собственных затрат на его обслуживание, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества нарушает нематериальные права истца, являющегося потребителем указанных услуг, которая вынуждена проживать в условиях ненадлежащего содержания общего имущества, тратить значительное время на переписку с ответчиком, судебные тяжбы в целях защиты своих прав, испытывала отрицательные эмоции, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать выполнение услуг ООО «ДВ-Союз» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части текущего содержания места общего пользования -подъезда № <адрес> ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за предоставление коммунальной услуги «содержание и ремонт общего имущества МКД» ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ