РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Артема Юрьевича к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Орехов А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к «Банку ВТБ» (ПАО) о снятии ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2026 заказным письмом с уведомлением ответчиком получено заявление о сохранении прожиточного минимума. 16.06.2026 по исполнительному документу исполнено требование об аресте денежных средств на сумму 9 048 руб. за счет поступившего аванса по заработной плате за июнь 2026 в размере 18 096 руб. Банк не ограничил размер арестов и взысканий на доходы от трудовой деятельности в пределах которыми обеспечивается неприкосновенность прожиточного минимума. 16.06.2026 ответчику направлена претензия с требованием снять арест с суммы 9 049 руб.
Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 048 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате сверх суммы неосновательного обогащения законной неустойки в размере 9 048 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.
В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.04.2025 Орехов А.Ю. открыл в ПАО Банк ВТБ счет № №. 31.03.2026 Орехов А.Ю. подал заявление в «Банк ВТБ» (ПАО) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Прожиточный минимум по счету № № установлен Банком 13.04.2026 на сумму 25 186 руб.
Согласно выписки по счету № №, принадлежащему Орехову А.Ю., 01.06.2026 на счет Орехова А.Ю. поступила заработная плата в размере 20 000,48 руб., которая в этот же день в полном объеме выведена клиентом через СБП на свой счет, открытый в другом Банке. 16.06.2026 на счет Орехова А.Ю. зачислена заработная плата в размере 18 096 руб. таким образом, в июне 2026 года общая сумма поступившей на счет № № заработной платы составила 38 096,48 руб.
29.06.2026 с банковского счета №, принадлежащего Орехову А.Ю. списано 9 049 руб. в счет принудительного взыскания по исполнительному производству 375044/26/27004-ИП, что подтверждается инкассовым поручением № 963875 от 29.06.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании заявления о сохранении прожиточного минимума, указанный прожиточный минимум Банком сохранен, списание на сумму 9 049 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя произведено Банком из дохода, превышающим прожиточный минимум.
Вопреки доводам истца, расчёт суммы, подлежащей сохранению, осуществляется в пределах календарного месяца и учитывает весь поступивший на счёт периодический доход должника.
Согласно порядку, установленному приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк определяет сумму, которая подлежит сохранению как прожиточный минимум, исходя из совокупного объёма доходов, поступивших в течение календарного месяца, и обеспечивает сохранение указанной суммы на счёте до окончания этого месяца. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.
Списания денежных средств производились банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Банк, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, корректно определил объём средств, на которые может быть обращено взыскание, с учётом сохранения прожиточного минимума. При расчёте учитывался весь объём поступившего дохода за календарный месяц; сумма прожиточного минимума была сохранена в установленном порядке, а списание произведено только в отношении суммы, превышающей прожиточный минимум и не относящейся к доходам, на которые взыскание не может быть обращено.
Банк при определении характера дохода и возможности обращения на него взыскания руководствовался кодами вида дохода, указываемыми плательщиком при перечислении денежных средств, как того требует действующий порядок исполнения требований исполнительных документов.
С 01.06.2020 г. согласно ФЗ от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и/или на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода и сумму, взысканную по исполнительным документам (ВЗС). КВД регулируются Банком России (Указание Банка России N 6104-У). В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие КВД:
"1" - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
"2" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;
"3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;
"4" - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;
"5" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав истца. Списания произведены в пределах допустимого объёма с учётом сохранения прожиточного минимума в течение календарного месяца и с учётом всего поступившего дохода.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орехова Артема Юрьевича к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2026.