ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Романа Сергеевича к Мирошниченко Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подлипенко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 20, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 214 000 руб., сроком до 03.03.2022. В целях обеспечения обязательства по договору займа, между сторонами заключен договор залога № 20/1 от 03.02.2022, по условиям которого заем обеспечен автомобилем марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № GH2-015635. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательства по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 214 000 руб., неустойку за просрочку внесения платы за использование займа за период с 03.03.2022 по 15.06.2026 в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 000 руб. в день, начиная с 15.06.2026 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 670 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № GH2-015635, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 000 руб.
В судебное заседание истец Подлипенко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Согласно почтовому уведомлению срок хранения письма истек 16.06.2026. О причинах неявки ответчик не сообщил, документов по существу рассматриваемых требований не представил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 20, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 214 000 руб., сроком до 03.03.2022.
03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 20/1 от 03.02.2022, по условиям которого заем обеспечен автомобилем марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № GH2-015635. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.
Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской от 03.02.2022, собственноручно подписанной ответчиком.
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки.
Сведений о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора займа, суду не предоставлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 214 000 руб.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По истечении срока для возврата займа, ответчик 29.12.2025 оплатил истцу 64 000 руб., которые должны быть направлены на гашение просрочки за несвоевременный возврат суммы займа.
Согласно расчету истца неустойка за период с 03.03.2022 по 15.06.2026 составила 1 550 000 рублей. При этом истцом самостоятельно ограничен снижен размер неустойки до 50 000 руб.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 руб. от суммы займа за каждый день просрочки.
Между тем, разрешая требования о взыскании суд полагает указанный размер несоразмерным нарушенному обязательству, завышенным, в связи с чем суд полагает снизить размере неустойки до 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью к Харитонову О.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2026. Согласно договору исполнителем являлся Харитонов О.Ю., стоимость оказанных услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 25 000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, правового результата рассмотрения спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы, продолжительности подготовки и судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, и считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с Мирошниченко Е.А. в пользу Подлипенко Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа зарегистрирован залог движимого имущества транспортного средства SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № GH2-015635, в пользу залогодержателя Подлипенко Р.С.
Согласно паспорту транспортного средства, владельцем транспортного средства SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, является ответчик Мирошниченко Е.А.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом изложенного, суд находит возможным обратить взыскание по обязательствам по договору займа на предмет залога – транспортное средство SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № GH2-015635, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 12 670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подлипенко Романа Сергеевича к Мирошниченко Екатерине Андреевне – удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко Екатерины Андреевны (паспорт №) в пользу Подлипенко Романа Сергеевича (паспорт №) сумму займа в размере 214 000 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за использование суммой займа за период с 03.03.2022 по 15.06.2026 в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 200 рублей в день, начиная с 15.06.2026 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 670 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 214 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026