РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., с участием представителя истца <данные изъяты> представителя ответчиков старшего помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Машуковой П.И., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Индустриального района города Хабаровска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Хабаровского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:
ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного участка Индустриального района г.Хабаровска находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1 Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрении. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что требования заявлены к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, требования к прокуратуре Индустриального района г. Хабаровска и прокуратуре Хабаровского края не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что вина и незаконные действия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 в отношении истца не установлены. Основанием к вынесению прокурором постановления по делу об административном правонарушении явилось умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившихся в не уведомлении о месте и времени рассмотрения представления № 2-02-2024 от 19.07.2024 и рассмотрении указанного представления без участия прокурора. Причины, по которым судом кассационной инстанции отменено решение судьи районного суда от 24.12.2024, не находятся в причинно-следственной связи с действиями прокурора. Решение отменно вследствие существенного нарушения судьей районного суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы должностного лица ТСЖ. Требуемая сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова, Р.Н. Шарафутдинова) отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении председателя Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1 заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
Основанием к вынесению заместителем прокурора постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось без его участия, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты прокуратуры поступил ответ на названное представление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено и решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках одной (первой) инстанции по административному делу № (рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ФИО1). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и направление возражений; представительство в заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках одной (апелляционной) инстанции по административному делу (подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ТСЖ «Лидер» ФИО1, представительство в судебных заседаниях). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги: подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; представительство в Индустриальном районном суде г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках одной (кассационной) инстанции по административному делу (подготовка и направление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги: подготовка и направление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках одной инстанции по административному делу № (рассмотрение жалобы после отмены и возвращения на новое рассмотрение постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, включая представительство в судебных заседаниях). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги: представительство в заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Судом установлено, что необоснованность вынесения прокурором Индустриального района г.Хабаровска в адрес ТСЖ «Лидер» представления от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащий порядок рассмотрения которого должностным лицом послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что несение расходов истцом связано с допущением процессуальных нарушений районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1, что послужило основанием для отмены решения районного суда судом кассационной инстанции, поскольку итоговым решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
В соответствии с позицией, изложенной в вопросе № 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца (в суде первой инстанции – подготовка и направление возражений, участие в судебном заседании 08.11.2024, в суде апелляционной инстанции – подготовка и направление жалобы, участие в судебном заседании 24.12.2024, подготовка и направление кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы 25.05.2026), количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, и, с учетом имеющихся возражений стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
При этом судом принимается во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в БК РФ (статья 6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что Минфин России выступает от имени казны Российской Федерации в случаях возмещения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Вред, причиненный в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, и в этом случае казну представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В данном случае на Минфин России возложено только исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, и его участие в данном деле в качестве соответчика не требуется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении в качестве соответчика Минфина России судом отказано протокольным определением.
В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
На основании п.3 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1. Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утв. 01.03.2018 Генеральной прокуратурой РФ, а также Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Генеральная прокуратура РФ осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.
Поскольку Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание прокуратуры России и реализацию возложенных на нее задач, является получателем средств федерального бюджета, она является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Индустриального района города Хабаровска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Хабаровского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026