РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лойко К.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Талан ДВ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района имени Лазо Хабаровского края, действующей в интересах ФИО1, обратился суд с исковым заявлением к ООО «Талан ДВ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что отцу ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроенному в ООО «Талан ДВ», при проведении работ по рубке деревьев в районе имени <адрес> причинена смерть по неосторожности, в связи с этим Вяземским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Из выводов заключения государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, возникший по вине работодателя. Гибель отца причинила ФИО1 тяжелейшие нравственные страдания ввиду утраты близкого родственника, потери возможности общения с ним, а также моральной и психологической поддержки с его стороны. Осознание того, что смерть наступила при исполнении опасных работ в результате нарушений, допущенных работодателем, многократно усиливают переживания ФИО1 Просит взыскать с ООО «Талан ДВ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО3, действующий по доверенности от имени прокурора района им.Лазо, истец ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Талан ДВ» по доверенности ФИО4, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с размером исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, поддержал доводы письменного отзыва, считая что несчастный случай с ФИО5 произошел из-за грубой неосторожности самого погибшего, выразившейся в грубом нарушении им правил безопасности труда, должностной инструкции вальщика леса от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по охране труда для вальщика леса от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, проведении вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, что подтверждается его подписями в соответствующих журналах; согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники помимо всего прочего обязаны соблюдать требования техники безопасности, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности. Должностной инструкцией вальщика леса определено, что вальщик леса обязан не оставлять недопил, зависшие и сломанные деревья; принимать меры по их безопасной уборке (п. 2.10); инструкцией по охране труда для вальщика леса предписано, что перед началом работы вальщик леса обязан надеть спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты (п. 14); во время работы запрещается групповая (батарейная) валка деревьев путем перебивания одного или нескольких подпиленных деревьев другим падающим деревом (п. 45). В рассматриваемом же случае в нарушение вышеприведенных требований локальных нормативных актов ООО «Талан ДВ» ФИО5, проработавший к моменту своей гибели, много лет вальщиком леса, прошедший специальное обучение и имевший удостоверение вальщика, работы по валке деревьев производил без защитной каски, выданной ему при трудоустройстве, валку деревьев производил «батарейным» способом, вследствие чего одно из подпиленных им деревьев упало на него и привело к его смерти, что подтверждается материалами дела. ФИО5 самостоятельно, по своей воле, пренебрегая требованиями локальных нормативных актов ООО «Талан ДВ», поставил себя в опасную для жизни ситуацию, в связи с чем заявленный истцом к взысканию с ООО «Талан ДВ» размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 должен быть существенно уменьшен. Считает, что нарушения, указанные в заключении государственного инспектора труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки выводам, которые содержатся в указанных документах, не находятся в прямой причинной связи с гибелью ФИО5 Считает, что заявленная к взысканию сумма, считаю, завышена и не обоснована, просил суд учесть грубую неосторожность ФИО5 при определении размера компенсации морального вреда, снизив его до 500 000 рублей. В судебном заседании опрошены свидетели, которые пояснили суду следующее.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца ФИО1, с ФИО5 знакома, отец и сын часто встречались, живут рядом, у них были близкие родственные отношения, ФИО5 находился в зоне СВО, сын приехал его заменить, чтобы отец мог пройти лечение, они знали, что ФИО5 собирается на вахту, сын в это время проходил военную службу и принимал участие в специальной военной операции, о смерти отца узнал не сразу, на похороны отца смог приехать. После смерти отца ФИО1 был подавлен, смерть отца оказала на него большое влияние.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Талан ДВ» трактористом, видел, что ФИО5 подпиливает деревья, то есть работает таким способом, поскольку это быстрее.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, он работает вальщиком ООО «Талан ДВ» с августа 2023, с ФИО9 были знакомы по работе, в день, когда погиб ФИО5, последний говорил ему, что у него подпилены два дерева, ему нужно закончить их рубку, и ушел в лес заканчивать работу.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что неофициально работает в ООО «Талан ДВ» снабженцем, узнал от директора, что произошел несчастный случай, очевидцем событий не был, прибыл на место с сотрудниками МВД.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
В силу положений абзацев 4 и 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором. (абзацы 2 и 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Талан ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса, для выполнения работ вахтовым методом, на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок.
По условиям указанного трудового договора, работник обязался лично выполнять свою трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка и правила техники безопасности.
В соответствии с инструкцией по охране труда для вальщика леса, утвержденной директором ООО «Талан ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, поступающий на работу вальщик леса должен пройти вводный инструктаж по безопасности труда, экологическим требованиям, а также первичный инструктаж на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в журналах с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего (п.2); при нарушении требований действующих норм и правил по охране труда проводится внеплановый инструктаж по безопасности труда (п. 3); перед началом работы вальщик обязан надеть спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты (п.14); запрещается групповая (батарейная) валка деревьев путем сбивания одного или нескольких подпиленных деревьев другим падающим деревом (п. 45).
В должностные обязанности входит валка леса.
С указанными положениями должностной инструкции ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена работником подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проинструктирован на рабочем месте по технике безопасности, о чем также имеется подпись последнего.
Вяземским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения неустановленным лицом требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, осуществлявшему работы по вырубке деревьев на участке местности, расположенном в 75 км в северо-западном направлении от дома № <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза, проведенная КГБУЗ «Бюро СМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти гр. ФИО5 явилась открытая <данные изъяты> Данные повреждения образовались от 1-го ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по отношению к черепу, выявленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Согласно представленному прокурором в материалы дела заключению эксперта от <данные изъяты>, проведенному в рамках расследования уголовного дела, установлено, что валка деревьев производилась ФИО5 без использования защитных средств, без помощника (лесоруба). При этом, не представлено сведений о выдаче работодателем ФИО5 средств индивидуальной защиты под роспись, обеспечение безопасных условий ведения работы возложено на генерального директора ООО «Талан ДВ» ФИО17 Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи в действиях работодателя и работника и наступившим несчастным случаем, эксперт приходит к выводу о том, что между нарушениями требований охраны труда, допущенных генеральным директором ФИО17 и несчастным случаем с ФИО5 имеется причинно-следственная связь с технической точки зрения, заключающаяся в не обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечении безопасности ФИО5 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечении выполнение лесозаготовительных, работ не в соответствии с требованиями Правил; не осуществлении контроля за соблюдением ФИО5 требований инструкций по охране труда; нарушении требований инструкции по охране труда; не создании безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в нарушение абз.4 ч.2 ст.22, абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ; пп. 1, 2 п. 5 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ»; п. 3.1.7 Инструкции по охране труда для генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Талан ДВ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.5 должностной инструкции генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Талан ДВ» ФИО17
Между нарушениями требований охраны труда, допущенных ФИО5 и несчастным случаем с ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь с технической точки зрения, так как в ООО «Талан ДВ» отсутствовал непосредственный руководитель ФИО5, контроль за выполнением работы по валке леса генеральным директором ФИО17 фактически организован не был. Генеральный директор ФИО17 не организовал контроль за соблюдением ФИО5 требований инструкций по охране труда, в результате чего ФИО5 производил валку деревьев на участке местности, расположенном в <данные изъяты> км, в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, имеющем координаты: 48027/11,6//с 136046/27,8//В, групповым (батарейный) путем, без помощника (лесоруба); в результате чего произошло падения дерева на ФИО5
ФИО5 осуществлял работу по валке деревьев без помощника, путем сбивания одного или нескольких подпиленных деревьев другим падающим деревом, т.е. групповым (батарейным) путем на участке местности, расположенном в <данные изъяты> км, в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, в результате чего произошло падение дерева на ФИО5 Действия ФИО5 не создали условия для произошедшего несчастного случая, не послужили его причиной.
Суду предоставлены протоколы допросов потерпевшего ФИО1, признанным таковым постановлением от <данные изъяты>, свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, которые оцениваются судом в настоящем деле, исходя из положений ст.71 ГПК РФ как письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за пределами Хабаровского края, поскольку является военнослужащим и участником СВО, ему позвонила его мама ФИО11 и сообщила о том, что отец ФИО5 умер от того, что, когда он, находясь на работе, на деляне, в районе имени Лазо Хабаровского края, валил деревья, то на него упало дерево. С отцом у него были теплые, хорошие взаимоотношения, они с ним всегда были на связи и периодически созванивались. Крайний раз он созванивался с отцом в середине <данные изъяты> дату не помнит. Отец в то время уже находился на деляне, в районе имени Лазо Хабаровского края. Ранее, до того, как он стал военнослужащим он с отцом в 2024 году, работал вахтовым методом за пределами Хабаровского края, где осуществлял ему помощь, когда он валил деревья, там они находились около месяца. Ему известно, что у его отца ФИО5 имелось удостоверение вальщика леса, поскольку он проходил специальное обучение и проработал вальщиком леса много лет в разных организациях. Знает, что отец работал в организации, где с ним произошел несчастный случай около двух месяцев до наступления смерти. Ему известно, что он должен был осуществлять валку деревьев, условия труда не известны. Отец о технике безопасности на объекте не сообщал. Отец при разговоре, сказал, что не пользуется никакими средствами защиты, поскольку работодатель ему ничего не выдал. Когда они работали с отцом на объекте, отец пользовался средствами индивидуальной защиты, у него была специальная одежда, противоударные перчатки, каска, а также светоотражающий жилет. Когда они работали с отцом он не видел, чтобы тот делал надпилы на нескольких деревьях одновременно. Считает, что смерть отца наступила по вине работодателя, поскольку он не обеспечил в полной мере технику безопасности на объекте, где произошел несчастный случай с отцом. Дополнил, что отец в последнее время проживал один, с его мамой ФИО11 они разошлись, когда он был маленький, но они всегда поддерживали хорошие взаимоотношения и ходили друг к другу в гости.
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 (<данные изъяты> в ООО «Талан ДВ») следует, что перед прибытием на деляну в главном офисе ООО «Талан ДВ» генеральным директором ФИО17 ему были разъяснены правила техники безопасности в индивидуальном порядке, о чем он расписался в журнале по технике безопасности. Техника безопасности разъяснялась и на деляне, ему выдавались средства индивидуальной защиты в виде каски и жилета, которые он использовал при работе. Также, ему известно, что другим работникам бригады также выдавались средства индивидуальной защиты (жилеты, каски). ДД.ММ.ГГГГ он ездил с сотрудниками полиции на лесозаготовительный участок, где с ФИО5 произошел несчастный случае, он обратил внимание, что на участке располагались другие деревья, не менее двух, на которых имелись запилы, он понял, что ФИО5, нарушая технику безопасности, осуществлял «батарейную» валку деревьев, что запрещено.
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (<данные изъяты> в ООО «Талан ДВ») следует, что в декабре 2025 года он приехал вместе с другими работниками на деляну, располагающуюся районе <адрес> имени <адрес>, перед заездом ему индивидуально проведен инструктаж по технике безопасности мастером ФИО18, о чем он расписался в журнале. Каждому вальщику организации выдавались средства защиты, в виде костюмов, касок и перчаток. Он видел, что ФИО5 средствами индивидуальной защиты не пользовался, напарника не имел.
Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> ООО «Талан ДВ» ФИО17 следует, что ФИО5 работал в ООО «Талан ДВ» с <данные изъяты> на должности вальщика, но официально трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Талан ДВ» заехали на лесозаготовительный участок. Перед началом проведения работ в обязательном порядке всем работникам ООО «Талан ДВ» был проведен инструктаж, они были ознакомлены с технологической картой, где были отражены все виды работ на участке, а также им были разъяснены правила техники безопасности и пожарной безопасности под роспись, в том числе и ФИО5 Всем сотрудникам выданы средства индивидуальной защиты, в виде касок, перчаток и сапог. Со слов мастера участка ФИО10 ему известно, что ранее при ФИО5 нарушалась техника безопасности, а именно велась валка деревьев запрещенным способом.
Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> ООО «Талан ДВ» ФИО14, следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, ознакомление сотрудников организации с правилами техники безопасности. ФИО5 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники организации заехали на лесозаготовительный участок, располагающийся в <данные изъяты> Перед началом проведения работ всем работникам ООО «Талан ДВ» был проведен инструктаж, разъяснены правила техники безопасности и пожарной безопасности под роспись, в том числе и ФИО5 Всем сотрудникам выданы средства индивидуальной защиты в виде касок, перчаток и сапог. Обстоятельства гибели ФИО5 ему неизвестно, может пояснить, что ранее, неоднократно мастер участка ФИО10 делал замечания ФИО5 в связи с нарушением последним техники безопасности, в частности, в связи с тем, что он делал запилы на нескольких деревьях. Когда ФИО15 выехал на место, где произошел несчастный случай с ФИО5, он обратил внимание, что имелись надпилы на нескольких деревьях сразу.
Согласно заключения государственного инспектора труда <данные изъяты> подготовленного по результатам расследования несчастного случая, инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, причиной указаны: недостатки в организации и проведении подготовки рабочих мест, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии оценки профессиональных рисков, нарушение абз. 5 ч. 3 ст. 1, 4, 5 ст. 218 ТК РФ. Не обеспечение контроля со стороны руководителе и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Заключение государственного инспектора труда оспорено не было.
Постановлениями начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие ООО «Талан-ДВ» и генерального директора ФИО17, выразившееся в нарушении норм трудового законодательства, а именно: допуск работника к выполнению работ без прохождения обучения и проверки знаний требованиям охраны труда; отсутствие оценки условий труда на рабочем месте вальщика леса ООО «Талан ДВ»; допуск работника к работе без обеспечения средствами индивидуальной защиты; допуск работника к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра; не образование в установленный законом срок комиссии по расследованию несчастного случая на производстве; нарушение порядка проведения инструктажа по технике безопасности и охране труда, в связи с чем должностное и юридическое лица привлечены к административной ответственности, постановления не обжалованы. Из пояснений адвоката ФИО4 следует, что с наличием нарушений они согласны, однако полагает, что указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с гибелью работника.
В действиях генерального директора ФИО17 установлено ненадлежащее обеспечение требований законодательства об охране труда. Таким образом, ФИО17, являясь должностным лицом – директором ООО «Талан ДВ», при надлежащей степени заботливости имел возможность исполнить требования действующего законодательства, однако не предпринял всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных законодателем требований, регламентирующих охрану труда. Существенная угроза охраняемых общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих обязанностей, которые привели к наступлению несчастного случая на производстве со смертельным исходом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Талан ДВ» не были обеспечены работнику ФИО5 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что стало следствием несчастного случая на производстве со смертельным исходом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истец является сыном погибшего, близкого характера семейных отношений, отец и сын поддерживали общение, проживали недалеко друг от друга, имели возможность частого общения. По инициативе сына, ФИО5 вернулся со специальной военной операции для лечения, в то время как сын поступил на военную службу. На момент смерти отца ФИО1 исполнилось <данные изъяты>, ФИО5 погиб в возрасте <данные изъяты>. Являясь <данные изъяты> погибшего, ФИО1 безусловно испытывает нравственные страдания и связанные с ними переживания, поскольку смерть близкого человека, особенно внезапная, это невосполнимая утрата. О смерти отца ФИО1 узнал спустя несколько дней, и, находясь в зоне боевых действий, испытывал тревогу и страх в связи с возможными трудностями организации поездки для участия в похоронах отца.
Моральный вред невозместим, так как нельзя устранить посредством денежной выплаты физические или нравственные страдания, которые пережил человек, вместе с тем компенсация морального вреда может послужить цели сглаживания, смягчения страданий потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> погибшего, имеет право на компенсацию работодателем морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ.
При этом суд полагает необходимым учесть следующее.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО5 достоверно зная о необходимости использования в ходе производственных работ средств индивидуальной защиты, приступил к работе и валку деревьев производил без защитной каски. Кроме того, из показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что погибшим валка деревьев зачастую производилась запрещенным на производстве способом, что также способствовало увеличению тяжести наступившего вреда здоровью, что судом учитывается при разрешении исковых требований по данному делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, связанных с личностью и поведением умершего при исполнении трудовых обязанностей, факта допущенной грубой неосторожности, индивидуальных особенностей ФИО1 и его погибшего отца, с учетом степени вины ответчика в произошедшем событии, принципа разумности и справедливости, недопустимости формального характера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Талан ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Талан ДВ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан ДВ» (ИНН 2722091297) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан ДВ» (ИНН 2722091297) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 года